Решение по делу № 22-6943/2015 от 18.09.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №...                    Судья Портнов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей –Исакова Е.В. и Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карсаева И.В.

осужденного Каргопольцева А.Д., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Королько С.А., представившего ордер №..., удостоверение №...

потерпевшего <...> и его представителя-адвоката Кузнецовой В.В., представившей ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Климчук Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепика А.Г. и апелляционные жалобы адвоката Королько С.А. и осужденного Каргопольцева А.Д. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Каргопольцев Александр Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не имеющей несовершеннолетних детей, работающего в <...> слесарем, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Карасева И.В. поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что апелляционная жалоба адвоката Королько С.А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного Каргопольцева А.Д. удовлетворению не подлежит; осужденного Каргопольцева А.Д. и адвоката Королько С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также апелляционное представление прокурора; мнение потерпевшего <...> и его представителя – адвоката Кузнецову В.В., полагавших, что апелляционная жалоба осужденного Каргопольцева А.Д. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба адвоката Королько С.А. подлежит удовлетворению частично, а апелляционное представление также подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> Карголпольцев А.Д. был осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего <...> Преступление было совершено осужденным Каргопольцевым А.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепик А.Г. просит приговор суда изменить и зачесть в срок отбытия наказания Каргопольцеву А.В. время его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в период с <дата> по <дата>. В остальной части выводы суда о доказанности вины осужденного сторона обвинения не оспаривает, а также полагает справедливым назначенное наказание.

На данный приговор адвокатам Королько С.А., действующим в интересах осужденного была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Каргопольцева А.Д. на ст. 112 ч. 1 УК РФ, назначить ему более мягкое наказания и зачесть в срок наказания время его нахождения в стационаре, а также уменьшить сумму морального вреда.

Обосновывая свою жалобу, адвокат Королько С.А., не оспаривая имевшие место события преступления, выражает свое несогласие с выводом суда о наличии признаков неизгладимости, поскольку судья не является специалистом в области медицины, а эксперт в своем заключении не устанавливает неизгладимость повреждений, выводы эксперта носят вероятностный характер, а не категоричный.

При таких обстоятельствах, полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Кроме того, указывает, что действия потерпевшего носили противоправный и аморальный характер, что должно быть отнесено к смягчающим наказание Каргопольцева А.Д. обстоятельствам. Также обращает внимание, что суд не учел, что Каргопольцев А.Д. не только ранее не судим, но и впервые привлекается к уголовной ответственности в возрасте 45 лет, женат, работал, характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств в виде частичного возмещения вреда и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Полагает, что судом удовлетворена завышенная сумма морального вреда в размере 400000 рублей.

Обращает внимание на то, что судом не решен вопрос с иным изъятым у Каргопольцева А.Д. охотничьим оружием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каргопольцев А.Д. указывает на суровость приговора, в связи с чем просит смягчить ему наказание и уменьшить сумму морального вреда взысканную с него, а также вернуть изъятое у него оружие его родственникам.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы адвоката Королько С.А.

В приговоре судом оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты и суд пришел к правильному выводу о виновности Каргопольцева А.Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Вина Каргопольцева А.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего <...> при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королько А.С. суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каргопольцева А.Д. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Каргопольцевым А.Д. преступления, и прийти к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.Показания потерпевшего и свидетелей положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной квалификации действий Каргопольцева А.Д.

Доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе в части неверной квалификации действий осужденного, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и изложенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королько А.С., какой либо неопределенности в заключение эксперта №... (№...) и выводов, носивших бы вероятностный характер экспертом сделано не было. У потерпевшего <...> в том числе была установлена рана подбородочной области с переломом нижней челюсти, которая по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, при этом имеет признаки неизгладимости ввиду наличия искажения черт нижней зоны лица и нарушения его мимики.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Каргопольцеву А.Д. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (№...) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 308 ░. 1 ░. 9 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: