Решение по делу № 2-843/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-843/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года                                     город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.С.,

при секретаре Кукушкиной Е.С.,

с участием истца Васильевой Т.Ю.,

ответчика Царева В.В. и его представителя – Васильевой Р.А.,

третьего лица – Ниловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.Ю. к Цареву В.В. и Царевой Е.П. об обязании убрать пасеку от границ принадлежащего ей земельного участка, возмещении потерь, обусловленных невозможностью обрабатывать земельный участок и получать урожай, в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Цареву В.В. об обязании убрать пасеку от границ принадлежащего ей земельного участка, возмещении потерь, обусловленных невозможностью обрабатывать земельный участок и получать урожай, в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и возмещении судебных расходов.

В основании иска Васильевой Т.Ю. указывается, что ***, находясь на своем огороде, она была покусана пчелами с пасеки Царева В.В., которая граничит с ее огородом. В результате пяти укусов пчел у нее поднялась температура, отекло лицо и голова. *** она не смогла выйти на работу. Она неоднократно в течении пяти лет обращалась к Цареву В.В. с просьбой убрать пасеку подальше от ее огорода, так как она, ее мать Н. и ребенок – Д. не могут выйти из дома и пользоваться принадлежащим им огородом по своему усмотрению. Указанные просьбы игнорировались ответчиком, который мотивировал это тем, что он разводит пчел на принадлежащей ему территории.

*** у входа в дом ее снова покусали пчелы с пасеки Царева В.В., произошло два укуса в спину и один в голову. У нее вновь произошел отек головы, сопровождающийся температурой, и поднялось давление, была вызвана скорая помощь. На укусы пчел у нее развивается аллергическая реакция, в связи с чем она каждый раз обращается в медпункт.

*** в огороде пчела укусила дочь истца – Д. в лицо, результате чего произошел отек, так как дочь также страдает аллергией. По данному факту они обращались за помощью в медпункт.

В связи с отказом ответчика предпринять меры истец обращалась за помощью в прокуратуру и в местную администрацию, которая составила акт о несоответствии пасеки Царева В.В. нормам. Так, Царев В.В. частично расположил улья рядом с их огородом без соответствующего забора.

От пасеки ответчика рядом с их домом они страдают всей семьей, страдают от укусов пчел, которые сопровождаются аллергическими отеками и обращениями за медицинской помощью, лишают истца работоспособности на время лечения, ввиду чего она несет материальные потери, при том, что работает и содержит семью одна, они не могут обрабатывать свой участок, продажей продуктов с которого гона зарабатывает деньги. Кроме этого, как указывает истец, от укуса пчел она всегда испытывает сильный эмоциональный шок.

В судебном заседании от *** определением суда в соответствии со ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Царева Е.П.

Истец Васильева Т.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что просит суд обязать ответчика убрать пасеку на 10 метров от границ ее земельного участка.

Ответчик Царев В.В. исковые требования не признал и поддержал свои письменные пояснения по делу, из которых в совокупности усматривается следующее. С актом администрации № о несоответствии его пасеки нормам содержания категорично не согласен, так как указанный вывод не мотивирован и не обоснован нормативными документами. Территория пасеки составляет 280 кв.м, огорожена сплошным забором по всему периметру высотой от 2 до 2,2 метров. Территория его пасеки граничит с территорией истца не более 4 метров, при этом пасека удалена от жилых построек на расстояние более 52 метров. Все параметры расположения пасеки соответствуют п. 2.2.86 Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 г. № 283 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области». Летки на всех ульях направлены в противоположную от жилых построек сторону. Основной медосбор расположен на юго-востоке пасеки. В сторону деревни, на северо-запад медосбор слабый, пчелы летают туда только весной, когда цветут сады. Ответчик полагает, что исковые требования истца о ликвидации пасеки не основаны на законе, поскольку указанная пасека соответствует действующим нормам по размещению и ее расположение зависит от желания соседей. Отсутствие паспорта на пасеку не создает каких-либо неблагоприятных последствий для истца и является его обязательством перед ветеринарными службами. Истцом достоверно не подтверждено, какое именно насекомое её укусило, был ли это укус пчелы с пасеки, принадлежащей ему. В радиусе 0,5-1 км имеется примерно 5-6 пасек иных жителей <адрес>, при этом, расстояние лета пчел достигает до 5 км. Агрессивного поведения пчел за все годы его пчеловодства не наблюдалось, жалоб от жителей деревни к нему не поступало. Также он не согласен с требованием истца о возмещении ущерба, поскольку истец имеет два земельных участка, которые обрабатываются и засаживаются. Моральный вред также по мнению ответчика не обоснован, поскольку подтверждается только справками, которые нельзя считать надлежащим доказательством того факта, что истца и ее семью покусали пчелы именно с его пасеки, и размера вреда, поскольку из них достоверно не понятно количество укусов, объем оказанного истцу лечения.

Представитель ответчика Царева В.В. – Васильева Р.А. исковые требования не признала, полностью поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что требования истца необоснованны, так как пасека соответствует нормам Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 г. № 283 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области». Законом «О личном подсобном хозяйстве» разрешено использование земельного участка под пасеку. Поскольку виновного поведения Царева В.В. нет, то оснований для взыскания ущерба и морального вреда не имеется. Кроме этого, по мнению представителя ответчика Васильевой Р.А., отсутствуют доказательства того, что истец несет материальные потери по вине Царева В.В.

Соответчик Царева Е.П., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в нем, что с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нилова Г.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что от пчел Царева В.В. они страдают пять лет. Её дочь, В., покусанная пчелами при роении, сидела дома три дня с опухшей головой, пчелы ее кусают часто.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке, Муниципальное образование «Торжокский район» в лице администрации МО «Торжокский район», Муниципальное образование № сельское поселение в лице муниципального учреждения Администрация № сельского поселения, Главное Управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, ГБУ ветеринарии Тверской области «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Администрация Торжокского района Тверской области также в своем ходатайстве указала на то, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области Н. в судебном заседании *** пояснил, что им была проведена внеплановая выездная проверка в отношении личного подсобного хозяйства Царева В.В., в результате которой был установлен факт отсутствия ветеринарно-санитарного паспорта на принадлежащую ответчику пасеку и несоответствие расстояния между ульями, что является нарушением пунктов 1.2 и 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной 17.08.1998 года № 13-4-2/1362, статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии». Территория пасеки Царева В.В. огорожена забором, инструкция никаких требований к высоте забора не устанавливает, это делается для того, чтобы посторонние люди не посещали пасеку. Улья должны стоять на подставках не ниже 30 см. и расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 метров и 10 метров между рядами. Это требование Царевым В.В. не соблюдено, за что он и был привлечен к административной ответственности. Пасека у Царева В.В. поделена на две зоны, на пасеке около 7 пчелосемей, но ульев больше, есть 7 отроек, мусор на пасеке убирается, имеется сточная яма. На передней зоне пасеки у Царева В.В., как у пчеловода, есть все необходимое, ульи находятся в исправном состоянии, покрашены, есть домик пасечника, весь необходимый инвентарь, пчелы у него и зимой зимуют на пасеке. Также у Царева В.В. отсутствует санитарный паспорт на пасеку, который означает, что все санитарные требования на пасеке соблюдены. Относительно требования истца о ликвидации пасеки Царева В.В. пояснить ничего не может, поскольку в компетенцию Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области не входит проверка соблюдения градостроительных норм при размещении пасеки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, с последующим направлением им копий решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Выслушав истца Васильеву Т.Ю., ответчика Царева В.В. и его представителя Васильеву Р.А., третье лицо Нилову Г.С., показания свидетелей: Е., З., З.1, К., Н., изучив исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то неуказание истцом конкретных правовых норм не является определяющим при разрешении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся соблюдения правил содержания пчел и организации пчеловодства ответчиками, соответствия пасеки ответчиков всем требованиям, предъявляемым к ее размещению, в том числе определено расстояние от улей до границы земельного участка истицы, наличия забора по периметру земельного участка ответчиков и его соответствие по высоте требованиям законодательства. Как действия ответчиков по содержанию пасеки препятствуют истице в пользовании ее земельным участком; а также какие негативные последствия они повлекли для ее здоровья.

При этом, предоставление доказательств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В судебном заседании установлено, что Д. и Н. на праве долевой собственности (каждой по ? доле) принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246).

Истец Васильева Т. Ю. приходится дочерью Н. и матерью Д. (т. 1 л.д. 132), зарегистрирована и проживает с ними совместно по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 247).

Собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Ц. (т. 1 л.д. 183).

Ответчик Царев В.В. приходится супругом Ц. и проживает совместно с ней и сыном Ц.2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229).

На указанном участке у ответчика имеется пасека, состоящая из 7 пчелосемей. Принадлежность пасеки Цареву В.В. подтверждается актом администрации № сельского поселения от *** (т. 1 л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

Смежность земельных участков усматривается из имеющихся в материалах дела схем-карт (т. 1 л.д. 11, 180,184-186) и сторонами не оспаривалась.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных 15 декабря 1976 года Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, предусмотрено, что территория стационарной пасеки должна быть огорожена и обсажена плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. Расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м.

Действующей Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, предусмотрено, что территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м (пункт 1.2). На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7).

Согласно пункту 2.2.86 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па, размещение ульев и пасек на территории населенных пунктов осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и иных правил и нормативов.

Пасеки (ульи) на территории населенных пунктов размещаются на расстоянии не менее 10 м от границ соседнего земельного участка и не менее 50 м от жилых помещений. Территория пасеки (ульев) должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2 м.

Материалами дела установлено, что *** главным государственным ветеринарным инспектором, начальником межрайонного отдела № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» <адрес> Н. была проведена внеплановая проверка в отношении личного подсобного хозяйства Царева В.В., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены следующие нарушения: отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта на принадлежащую Цареву В.В. пасеку и нарушение в разрывах между ульями (т. 1 л.д. 133-135).

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора, начальника межрайонного отдела № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» <адрес> Н. от *** Царев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (т. 1 л.д. 138-141).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного не представлено, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Кроме того Цареву В.В. выдано предписание со сроком исполнения до *** на оформление ветеринарно-санитарного паспорта пасеки и размещении ульев пчел на расстоянии 3-3,5 метра между ульями в ряду, а между рядами 10 метров (т. 1 л.д. 136-137).

На момент рассмотрения дела предписание не исполнено.

Царевым В.В. *** в адрес Государственной инспекции по ветеринарии подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Факт направления ответчиком Царевым В. В. ходатайства о продлении срока исполнения предписания Государственной инспекции по ветеринарии правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку Царева В.В. также отражено в сообщении ГБУ ветеринарии <адрес> «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» № от *** (т. 1 л.д. 218).

Таким образом, подтверждено и сторонами не оспорено, что ответчиком содержание пчел на земельном участке осуществляется с нарушением установленных законодательством ветеринарно-санитарных правил содержания пчел и требований нормативов о безопасности их размещения, а именно: при отсутствии ветеринарно-санитарного паспорта пасеки и с нарушениями в разрывах между ульями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований безопасности, в том числе и для людей при размещении пасеки на участке, поскольку поведение пчел, которые содержатся с нарушением установленных законодательством ветеринарно-санитарных правил содержания пчел и требований нормативов о безопасности их размещения, непредсказуемо.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении норм, устанавливающих требования по размещению пасек и содержанию пчел, являются не убедительными утверждения ответчика о соблюдении им требований безопасности людей при размещении пасеки на участке. В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что несоблюдение им п. п. 1.2 и 1.10 Правил, не нарушает права и законные интересы истца по пользованию земельными участками.

Истцом Васильевой Т. В. инициировано требование об обязании Царева В.В. убрать пасеку на 10 метров от границ ее земельного участка.

В соответствии с актом комиссии в составе: главы администрации № сельского поселения Щ., заведующей № ветеринарным пунктом К., жителя <адрес> Н. в присутствии Царева В.В., при проведении обследования пасеки Царева В.В., расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что пасека расположена на приусадебном участке Царева В.В. и занимает площадь 255 кв.м. По периметру пасека огорожена сплошным забором высотой 2 метра. Расстояние от забора до ульев с пчелосемьями с одной стороны – 2 метра, с другой – 4 метра. Количество пчелосемей в подворье – 15 штук. Основная порода кавказец. На пасеке 8 плодовых деревьев 2-3 лет кусты малины (т. 1 л.д. 8).

Установленные комиссий обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (т. 1 л.д. 12-14, 172-179).

Согласно заявлениям Царевой Т.Ю., имеющимся в материалах дела, она и иные жители <адрес> неоднократно обращались с жалобами по поводу укусов пчел с пасеки Царева В.В. (т. 1 л.д. 9, 10, 41, 49-64, 143-160).

В соответствии с 2.2.86 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па, пасеки (ульи) на территории населенных пунктов размещаются на расстоянии не менее 10 м от границ соседнего земельного участка и не менее 50 м от жилых помещений. Территория пасеки (ульев) должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2 м.

Размещение ульев на земельных участках на расстоянии менее 10 м от границы соседнего земельного участка допускается:

- при размещении ульев на высоте не менее 2 м;

- с отделением их зданием, строением, сооружением, густым кустарником высотой не менее 2 м.

Расстояния от пасек (ульев) до объектов жилого и общественного назначения могут устанавливаться органами местного самоуправления исходя из местных условий.

С позиции градостроительного законодательства здание, строение, сооружения относятся к объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обязательным требованием является наличие не менее чем двухметрового сплошного ограждения территории пасеки. Что касается расстояния от пасеки до границ соседнего земельного участка, то владельцам пасек предоставлено право выбора по своему усмотрению на размещение ульев на высоте не менее 2 м либо с отделением их зданием, строением, сооружением, густым кустарником высотой не менее 2 м.

Как следует из сообщений <адрес> и Администрации № сельского поселения, нормативы расстояний от пасек (ульев) до объектов жилого и общественного назначения, исходя из местных условий не разрабатывались (т. 1 л.д. 43, 66).

В соответствии с пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2016 года № 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика нарушений в содержании пчел обязание его убрать пасеку на расстояние 10 метров от границ земельного участка истца приведет к нарушению прав ответчика, ибо действующим законодательством, в том числе Региональными нормативами градостроительного проектирования Тверской области собственнику пасеки предоставлено вправо выбора расположения пасеки, требование об отделении пасеки сооружением (забором) высотой не менее 2 м ответчиком соблюдено.

Кроме этого, исковые требования Васильевой Т.В. фактически представляют собой защиту прав собственника – несовершеннолетней дочери, не связанного с лишением владения, и направленного на устранение всяких нарушений такого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что сама истец Васильева Т.В. собственником земельного участка, граничащего с пасекой Царева В.В., не является, таким образом, действия Царева В.В. не могут нарушать прав собственности или законного владения Васильевой Т.Ю., ибо последняя этим правом не обладает.

Однако, нарушаются права Д., которая является собственником ? доли земельного участка и жилого дома.

Применительно к положениям ст. 12 РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истец Васильева Т. Ю. инициировала требование о защите нарушенного права единственным способом: путём обязания ответчика убрать пасеку на 10 метров от границ земельного участка.

С учетом изложенного, принимая решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленного истцом требования об обязании ответчика именно убрать пасеку на 10 метров от границ земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Т.Ю. в части обязания Царева В.В. убрать пасеку на 10 метров от границ земельного участка не имеется.

При разрешении исковых требований Васильевой Т.Ю. о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с показаниями свидетеля К., он периодически с № год оказывал помощь семье истца, пилил дрова, крыл крышу, пчелы его ни разу не кусали. При этом он видел, что огород Васильевой Т.Ю. засаживается, все растет как обычно, есть теплица.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем, поскольку об этом ему известно лично, его показания согласуются с обстоятельствами, установленными по делу посредством иных доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт причинения ей ущерба в виде невозможности обрабатывать земельный участок и реализовывать продукты питания, а также размер такого ущерба.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу ущерба в виде невозможности обрабатывать земельный участок и реализовывать продукты питания, размер такого ущерба не доказан, то в иске в этой части Васильевой Т.Ю. надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Справкой № от *** №» подтверждается, что Васильева Т.Ю., работающая №, с *** по *** согласно табелю рабочего времени не работала, была произведена замена (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с имеющимися в материалах дела справками Васильева Т.Ю. *** и *** обращалась в № пункт для оказания медицинской помощи, где были зафиксированы множественные укусы головы, шеи и лица, был установлен диагноз «аллергическая реакция на укусы пчел» (т. 1 л.д. 5, 6).

Указанными медицинскими документами вид аллергических реакций не определен (общие аллергические реакции, в том числе немедленного типа развития (не позже чем через 24 часа), анафилактический шок (не позже чем через 4 часа), отек Квинке).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что *** Царевой Т.Ю. была вызвана скорая помощь в связи с жалобами на «сильную головную боль в результате укуса *** пчелы в область спины», зафиксировавшая у Царевой Т.Ю. укус пчелы в области спины без воспаления и отека. Установлен диагноз № (т. 1 л.д. 228).

В медицинской карте амбулаторного больного Васильевой Т.Ю. также не имеется сведений о наличии у последней аллергической реакции в виде отека Квинке или иных аллергических реакций, требующих проведения неотложных реанимационных действий, и создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью человека (т. 2 л.д. 1-2).

Между тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно установлено, что факты укусов Васильевой Т.Ю. пчелами, принадлежащими Цареву В.В., имели место.

Так, показаниями свидетелей Е., З. подтверждается, что Васильеву Т.Ю. видели искусанной пчелами, принадлежащими Цареву В.В., и это было неоднократно.

Материалами дела подтверждены факты пчелоужаливания Васильевой Т.Ю. пчелами с пасеки Ц.1, что ответчиком не опровергнуто, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств тому, что в непосредственной близости, на границе земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Д. и Н., имеются иные пасеки.

Из показаний свидетеля З.1, проживающей рядом с истцом и ответчиком, также следует, что пчелы членов её семьи никогда не кусали.

Из показаний свидетеля Н. следует, что пчелы его также не кусали. При этом свидетель пояснил, что он также является пчеловодом, пасека Царева В.В. установлена по всем правилам. Пчелы могут проявлять агрессию только во время роения.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они не опровергают факт ужаливания истца пчелами и причинение последней в связи с этим физических и нравственных страданий, свидетельствуют о субъективном отношении свидетелей к пчелам, поскольку их они в действительности не кусали.

Учитывая физические и нравственные страдания Васильевой Т.Ю. от укусов пчел, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы, обращающейся в суд в своих интересах и в интересах дочери, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы Царева В.В. о том, что кроме него в № имеются другие пчеловоды, судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно сведениям администрации № сельского поселения на территории № имеются по состоянию на ***, кроме пасеки ответчика, еще пасеки:

Р., состоящая из 8 ульев, расположенная по адресу: <адрес>,

К., состоящая из 1 улья, расположенная по адресу: <адрес>,

Н., состоящая из 4 ульев и расположенная по адресу: <адрес>,

Г., состоящая из 2 ульев и расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66, 67).

Таким образом, в непосредственной близости от истца, за забором дома, в котором она проживает и зарегистрирована, находится только пасека Царева В.В.

Кроме этого, доказательств того, что истец был покусан пчелами с иных пасек, ответчиком не представлено. При этом, предоставление доказательств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Доводы ответчика Царева В.В. о том, что пчелы не "кусают", а "жалят", и что невозможно установить, чьи именно пчелы "кусали" истца, не опровергают выводов суда, и не нашли своего подтверждения.

Доводы Царева В.В. о том, что пчелы реагируют и проявляют агрессивность на запах алкоголя, который истец употребляла и тем самым спровоцировала пчел на укусы, опровергнуты показаниями главного государственного ветеринарного инспектора, начальника межрайонного отдела № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» <адрес> Н., пояснившего, что пчелы могут проявить агрессию на любой запах, в том числе, и запах цветочной туалетной воды. Кроме этого, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства содержать пасеку, обеспечивая при этом безопасность людей, поскольку пчелиные рои во время выхода из улья могут представлять реальную опасность для животных и людей.

Доводы о том, что при низкой температуре воздуха пчелы из улья не вылетают, что с ранней весны до поздней осени пчелы занимаются добычей меда, и, следовательно, его пчелы не могли нанести укусы истцу, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, опровергаются медицинскими документами, в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами.

Ссылка представителя ответчика Царева В.В. – Васильевой Р. А. о том, что справки, выданные фельдшерским пунктом, вызывают сомнение, судом не принимается, поскольку ходатайств о подложности документов в установленном порядке не заявлялось, оснований не доверять данным документам не имеется, поскольку в них имеется печать и подпись медицинского работника, доказательств какой-либо заинтересованности последнего не представлено.

Доводы Царева В.В. о том, что земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства без каких-либо ограничений, в том числе и для разведения пчел в неограниченном количестве, отклоняются, поскольку в любом случае использование ответчиком земельного участка в личных целях и осуществление им деятельности по пчеловодству не должно нарушать прав и законных интересов других лиц, иное входит в прямое противоречие с положениями ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции РФ.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в удовлетворении заявления о взыскании иных судебных расходов надлежит отказать, ввиду непредставления доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░. ░. ░░░░░░░░