Решение от 04.03.2024 по делу № 2-936/2024 (2-9693/2023;) от 14.09.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «АГР» о защите прав потребителей, указав, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР на ФИО3 возложена обязанность передать автомобиль AUDI TT Coupe 2.0 TFSI quattro VIN НОМЕР ООО «Фольксваген Груп Рус». Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР были проведены 2 судебные экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО «Автолига-Центр» на эвакуаторе для проведения экспертизы и последующего хранения. Таким образом, автомобиль находился у официального дилера ООО «Автолига-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля АГ00-048231.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ООО «АГР» с просьбой передать автомобиль AUDI TT VIN НОМЕР в ООО «АГР» по адресу: <адрес> СТОА Авилон-Легенда ДД.ММ.ГГГГ. В письме было указано контактное лицо - представитель ответчика ФИО5 и его номер телефона. Представитель ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО1 созвонилась с представителем ООО «АГР» и по обоюдному согласованию датой передачи автомобиля была выбрана дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «АГР» уведомление о дате передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ООО «АГР» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО1 забрала автомобиль в ООО «Автолига-Центр» для передачи в ООО «АГР», при этом сотрудники ООО «Автолига-Центр» сочли полномочия ФИО1 достаточными для подписания ею актов приема передачи и получения транспортного средства, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля АГ00-048231.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль AUDI TT VIN НОМЕР по адресу: <адрес>. Представитель ООО «АГР» ФИО5 отказался принимать автомобиль у представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указаны надлежащие полномочия представителя ФИО1, в том числе и по передаче от истца по судебному делу автомобиля в ООО «АГР» по решению суда. Следовательно, истец обеспечил представителя необходимыми полномочиями и надлежащим образом заверил доверенность на передачу транспортного средства.

Предоставление автомобиля подтверждается актом выполненных работ по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг по эвакуации транспортных средств, заключенному между Труфановым К.Л. и ИП ФИО6, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО5 В основание для отказа в приемке автомобиля, ООО «АГР» указал, что представитель ФИО3 не обладает надлежащими полномочиями для передачи автомобиля.

Поскольку представитель ООО «АГР» во исполнение решения суда не принял автомобиль, а ФИО1 не исполнила обязанность по передаче автомобиля ООО «АГР», истец понес убытки, связанные с доставкой автомобиля: расходы по эвакуации спорного автомобиля в размере 35 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 7 070,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АГР» претензию с требованием о возмещении указанных убытков.

Однако ответ на указанную претензию до настоящего времени истцом не получен.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- убытки в размере 42 070,90 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 800 рублей;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 42 070,90 рублей из расчета 1% в день от цены автомобиля 6 990 000 рублей или 69 900 рублей в день;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 42 070,90 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 42 070,90 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- почтовые расходы в размере 2 074 рублей (л.д. 6-11).

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований к ФИО1 (л.д. 126).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей, прекращено (л.д. 200-201).

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «АГР»:

- убытки в размере 42 070,90 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 962 900 рублей;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 42 070,90 рублей из расчета 1% в день от цены автомобиля 6 990 000 рублей или 69 900 рублей в день;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 42 070,90 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 42 070,90 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- почтовые расходы в размере 2 074 рублей (л.д. 128-132).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО2 (л.д. 202-203).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 221-223), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АГР» - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 224), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 114-119), в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истцы ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 216), в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 86).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО3: стоимость автомобиля AUDI TT Coupe 2.0 TFSI quattro VIN НОМЕР в размере 2 350 000 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 4 640 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 460 353,04 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости нового товара в размере 6 990 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по перечислению присужденной суммы за товар в размере 6 990 000 рублей, сумма расходов по процентам по потребительскому автокредиту в размере 491 463,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387 951,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 6 990 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 6 990 000 рублей, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 164 530,01 рублей, сумма комиссии банка на проведение оплаты в размере 1 169,90 рублей, почтовые расходы в размере 6 174,40 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО «Автолига-Центр» в размере 26 910 рублей, штраф в размере 282 962,57 рублей.

На ФИО3 возложена обязанность передать автомобиль AUDI TT Coupe 2.0 TFSI quattro VIN НОМЕР ООО «Фольксваген Груп Рус» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств (л.д. 26-44).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части принято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45-54).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АГР» с просьбой передать автомобиль AUDI TT VIN НОМЕР в ООО «АГР» по адресу: <адрес> СТОА Авилон-Легенда ДД.ММ.ГГГГ. В письме было указано контактное лицо - представитель ответчика ФИО5 и его номер телефона (л.д. 55).

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, созвонилась с представителем ООО «АГР» и по обоюдному согласованию датой передачи автомобиля была выбрана дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «АГР» уведомление о дате передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской 16 3499 8486, описью документов и кассовым чеком на 1037 рублей. Уведомление получено ООО «АГР» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР были проведены две судебные экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО «Автолига-Центр» на эвакуаторе для проведения экспертизы и последующего хранения. Таким образом, автомобиль находился у официального дилера ООО «Автолига-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля АГ00-048231 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО1 забрала автомобиль в ООО «Автолига-Центр» для передачи в ООО «АГР», при этом сотрудники ООО «Автолига-Центр», проверив полномочия ФИО1, нашли их достаточными для подписания ею актов приема передачи и получения транспортного средства, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля АГ00-048231.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль AUDI TT VIN НОМЕР по адресу: <адрес>. Представитель ООО «АГР» ФИО5, действующий на основании доверенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «АГР» (л.д. 103), отказался принимать автомобиль у представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Предоставление автомобиля подтверждается актом выполненных работ по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг по эвакуации транспортных средств, заключенному между Труфановым К.Л. и ИП ФИО6, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО5 В основании для отказа в приемке автомобиля, ООО «АГР» указал, что представитель ФИО3 не обладает надлежащими полномочиями для передачи автомобиля (л.д. 102).

Поскольку представитель ООО «АГР» во исполнение решения суда не принял автомобиль, а ФИО1 не исполнила обязанность по передаче автомобиля ООО «АГР», истец понес убытки, связанные с доставкой автомобиля: расходы по эвакуации спорного автомобиля в размере 35 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 7 070,90 рублей (л.д. 63-64, 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АГР» претензию с требованием о возмещении указанных убытков. Претензия получена ООО «АГР» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым К.Л. и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО2:

- права требования суммы убытков в размере 42 070,90 рублей, вытекающей из претензии ФИО3 к ООО «АГР» от ДД.ММ.ГГГГ;

- права на взыскание досудебных и судебных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права ФИО3, а именно: почтовых расходов в размере 2 074 рублей;

- права на взыскание предусмотренных законом неустойки, пени, процентов, убытков, судебных расходов, а также все иные права (требования) потребителя, какие предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», статьей 395 ГК РФ, изданными в соответствии с ним правовыми актами и ГК РФ, связанные с неисполнением ООО «АГР» требований ФИО3 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 962 900 рублей;

- неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 42 070,90 рублей из расчета 1% в день от цены автомобиля 6 990 000 рублей или 69 900 рублей в день;

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 42 070,90 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 42 070,90 рублей (л.д. 161).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ «1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил».

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, права требования, перечисленные в п. 2 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля и расходов по оплате проезда представителя, руководствуясь ст. 13, п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность передать автомобиль AUDI TT Coupe 2.0 TFSI quattro VIN НОМЕР ООО «АГР» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств (л.д. 43).

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность по передаче автомобиля лежала на ФИО3, но доставка автомобиля должна была осуществляться силами и за счет продавца. Следовательно, исполняя свою обязанность по решению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомобиля, ФИО3 вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Ответчиком оспаривается право взыскания убытков, поскольку ответчик считает, что ФИО3 не наделил ФИО1 надлежащими полномочиями по передаче автомобиля, следовательно, расходы в размере 42 070,90 рублей являются его личными убытками.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В частности, гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей. Определение представительства содержится в п. 1 ст. 182 ГК РФ. Представительство – это совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного: на указании закона; на указании акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; на доверенности.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (ст. 185 ГК). Доверенность может быть выдана на совершение какого-либо разового поручения, так и на совершение разнообразных юридически значимых действий.

Судом установлено, что представитель ФИО3 - ФИО1 при передаче автомобиля в ООО «АГР» ДД.ММ.ГГГГ действовала на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Указанной доверенностью истец ФИО3, в том числе, уполномочил ФИО1, быть его представителем в его присутствии и в его отсутствии, в том числе во всех государственных и коммерческих учреждениях и организациях, а так же перед гражданами в качестве истца, по вопросу ведения гражданских дел, в том числе с правом совершения всех процессуальных действий, какие предоставлены законом истцу, с правом подписи, а также участвовать в исполнительном производстве, осуществлять другие права, предоставленные защитнику действующим законодательством, с правом расписываться за истца, а также с правом совершения иных действий и формальностей, связанных с выполнением данных поручений.

Таким образом, представитель ФИО3 - ФИО1 обладала всеми надлежащими полномочиями по исполнению решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР от имени ФИО3, а именно по передаче автомобиля AUDI TT Coupe 2.0 TFSI quattro VIN НОМЕР ответчику.

Кроме того, ФИО1 на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ получила в ООО «Автолига-Центр» автомобиль AUDI TT Coupe 2.0 TFSI quattro VIN НОМЕР для передачи в ООО «АГР», что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля № АГ00-048231 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в указанном заказ-наряде, приложенном к материалам дела. Это действие также было выполнено ФИО1 в рамках исполнения решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР.

Поскольку ООО «АГР» является коммерческой организацией, участвующей в гражданском деле НОМЕР, в качестве ответчика, решением суда по указанному гражданскому делу на ФИО3 возложена обязанность по передаче спорного автомобиля ответчику ООО «АГР», а в нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ указаны исчерпывающие полномочия представителя ФИО1, суд приходит к выводу, что истец обеспечил представителя всеми необходимыми полномочиями и надлежащим образом заверил доверенность на передачу транспортного средства, а у ответчика ООО «АГР» отсутствовали основания для отказа в принятии автомобиля AUDI TT Coupe 2.0 TFSI quattro VIN НОМЕР в целях исполнения решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР, вступившего в законную силу.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 и ФИО5 по адресу: <адрес> об отказе представителя ООО «АГР» в принятии спорного автомобиля по причине ненадлежащей образом оформленной доверенности. Представитель ООО «АГР» ФИО5 мотивировал свой отказ в принятии спорного автомобиля тем, что в представленной ФИО1 доверенности не указано право по передаче автомобиля AUDI TT Coupe 2.0 TFSI quattro VIN НОМЕР.

В материалы дела представлены возражения ООО «АГР» об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия полномочий представителя в отношении конкретного имущества в доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что действия ФИО1 по передаче автомобиля ответчику ООО «АГР» были направлены на исполнение решения суда по гражданскому делу НОМЕР, а в нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ указаны исчерпывающие полномочия представителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «АГР» в принятии спорного автомобиля является незаконным.

Таким образом, денежные средства в размере 42 070,90 рублей (35 000 рублей + 7 070,90 рублей), уплаченные Труфановым К.Л. в качестве расходов по эвакуации спорного автомобиля, а также по оплате проезда представителя, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, что подтверждается экспедиторской распиской 16 3499 6084, описью документов и кассовым чеком. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «АГР» уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в досудебном порядке не удовлетворил требования истца.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 791 700 рублей (69 900 рублей (1% от стоимости автомобиля 6 990 000 рублей) х 183 дня = 12 791 700 рублей).

Представителем ответчика ООО «АГР» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд, руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства. Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20,99% годовых, согласно расчету:

20,60% (сентябрь 2023г.) + 20,94% (октябрь 2023г.) + 21,29% (ноябрь 2023г.) + 21,03% (декабрь 2023г.) + 21,03% (январь 2024г.) + 21,03% (февраль 2024г.) + 21,03% (март 2024г.) / 7 месяцев = 20,99%.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам, будет следующий:

6 990 000 рублей (стоимость автомобиля) х 20,99% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 360 дней (число дней в году) х 183 дня просрочки = 745 827,18 рублей.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ООО «АГР» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшается судом с 12 791 700 рублей до 745 827,18 рублей.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (п. 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

Относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1% в день от цены нового товара 6 990 000 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 42 070,90 рублей.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 42 070,90 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 42 070,90 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку право на взыскание процентов возникает со дня вступления решения суда в законную силу, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. При этом истец в случае неисполнения ответчиком решения суда не лишен в дальнейшем права на обращение в суд за взыскание процентов.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца ФИО3 следует взыскать штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении его размера, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 2 074 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению истцу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 10 379 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1025005336564) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 22 18 857777, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1025005336564) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 22 04 272515, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 070,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 745 827,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 074 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1025005336564) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 22 04 272515, ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 990 000 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 070,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1025005336564) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 379 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░