Решение от 15.11.2023 по делу № 1-244/2023 от 10.10.2023

Дело №1-244/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001318-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Пермский край, г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С., Сказочкина И.В.,

защитника Першиной М.В.,

подсудимого Бузмакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ж, <данные изъяты> судимого:

    31.08.2022 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, 16.11.2022 штраф уплачен в полном объеме;

    06.06.2023 Карагайским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 08.08.2023) к наказанию в силу ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, срок неотбытого наказания на 15.11.2023 составляет в виде обязательных работ -100 часов, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством-1 год 8 месяцев 24 дня;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании приговора Карагайского районного суда Пермского края от 06.06.2023, вступившего в законную силу 08.08.2023, ж был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в силу ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, согласное сведений филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, ж на ДД.ММ.ГГГГ отбытого наказания имеет 60 часов, к отбытию подлежит 240 часов или 30 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбытого наказания имеет 1 месяц 14 дней, к отбытию подлежит 1 год 10 месяцев 16 дней.

В период времени с 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> и. <адрес>, в направлении <адрес>, где возле здания № по <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ж был остановлен сотрудниками отделения ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель ж находится в состоянии опьянения. После чего водитель ж, находясь в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Верещагинский" лейтенантом полиции лд был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании водителя ж на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя ж, Д.С. от управления транспортным средством, т.е. возле здания № по <адрес> и. <адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» марки «ARAC-389» у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1.27 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель ж согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Тем самым ж нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании ж вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он дома распивал спиртное. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов поехал на временные заработки по <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ-2106», без государственного регистрационного знака белого цвета. Данный автомобиль принадлежит ему, он его купил ДД.ММ.ГГГГ у о, без договора купли-продажи, данный автомобиль сдан в утилизацию, на учет его не поставил. Когда он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, возле здания № по <адрес> навстречу ему ехал патрульный автомобиль ДПС, которым он был остановлен, к нему подошел инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы, он сказал, что у него документов и водительского удостоверения нет.После этого прошел в патрульный автомобиль, на вопрос инспектора он ответил, что спиртное распивал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он был отстранен от управления транспортным средством по причине управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в документе об отстранении он поставил подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотест, на что он согласился и в протоколе написал, что согласен, а также поставил свою подпись. После этого ему инспектор ДПС передал герметично упакованную трубку к прибору алкотест, показывал документ о последней поверке прибора, также ему было разъяснено, что менее 0,16 мг/л не является наличием алкогольного опьянения. После прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 1,27 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился и в документах поставил свои подписи, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель лд в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов до 20:30 часов он совместно с инспектором ДПС ОДПС лейтенантом полиции л осуществляли обеспечение общественного порядка, предупреждение, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории <адрес>. Передвигаясь по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> был остановлен этот автомобиль вблизи здания № по <адрес>. По его требованию водитель вышеуказанного автомобиля остановился на обочине, он подошел к автомобилю с водительской стороны, за рулем находился мужчина, представился ж Он попросил водителя ж предъявить документы, на что ему ж сказал, что у него нет документов на автомобиль. После чего, водителю ж было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что последний согласился. В патрульном автомобиле водитель сообщил свои данные. При проверке водителя ж по базам «ФИС-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи ж был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так же ДД.ММ.ГГГГ ж был осужден Карагайским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора у водителя автомобиля ж имелись признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель ж пояснил, что спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В патрульном автомобиле ж был отстранен от управления транспортным средством, ознакомился с данным протоколом, подписал и получил его копию. После этого водителю ж было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810», на что ж согласился, ему было показано свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARAC-0389», а также выдан чистый одноразовый мундштук, для вставления в прибор «Alcotest 6810». Водитель ж сам вскрыл упаковку, в которой находился мундштук и передал ее ему, он вставил его в прибор «Alcotcsi 6810», прибор вместе с вставленным в него мундштуком поднесли к водителю, который продул в прибор «Alcotest 6810» результат показал состояние алкогольного опьянения, с чем ж был согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ж был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его, а также получил его копию. На медицинском освидетельствовании водитель ж не настаивал. По окончании смены им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ж признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля л, данными в ходе дознания о том, что он является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 20:30 он совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции лд осуществляли согласно расстановке наряда по обеспечению общественного порядка, предупреждение, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории <адрес> городского округа района <адрес>. Их патрульный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором, видеозапись на видеорегистраторе ведется в режиме реального времени. ДД.ММ.ГГГГ, около 13:16 часов, они патрулировали улицы <адрес>. Передвигаясь по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль для проверки документов, при этом на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. лд был остановлен данный автомобиль вблизи здания № по <адрес>. По требованию инспектора ДПС ОДПС отдела Госавгоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенанта полиции лд водитель вышеуказанного автомобиля остановился на обочине, лд подошел к остановленному им автомобилю с водительской стороны, за рулем находился мужчина, позднее при проверке документов было установлено, что водителем является ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лд представился и попросил водителя ж предъявить документы, на что ж сказал, что у него нет свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи. После чего, лд водителю ж было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что последний согласился. Водителю ж были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. В патрульном автомобиле водитель остановленного автомобиля сообщил свои данные. При проверке водителя ж по базам «ФИС-М», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> ж был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так же ДД.ММ.ГГГГ ж был осужден Карагайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора у водителя имелись признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, на вопрос употреблял ли спиртное перед тем, как сесть за руль, пояснил, что спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В патрульном автомобиле, водитель ж был отстранен от управления транспортным средством, ж ознакомился с данным протоколом, подписал и получил его копию. После этого лд было предложено водителю ж пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARAC-0389», на что водитель ж согласился. Водителю было показано свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARAC-0389», а также выдай чистый одноразовый мундштук, для вставления в прибор «Alcotest 6810». Водитель ж сам вскрыл упаковку, в котором находился мундштук и передал ее инспектору лд, который вставил его в прибор «Alcotest 6810». После того как на дисплее прибора «Alcotest 6810» загорелось «ГОТОВ», то прибор лд поднес к водителю ж, который продул в него, результат показал «1.27 мг/л». Состояние алкогольного опьянения у ж было установлено, с чем ж был согласен. После чего, был распечатан чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ж ознакомился и расписался в нем. лд был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитано содержание акта и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ж был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал его, а также получил его копию. На медицинском освидетельствовании водитель ж не настаивал. По окончании смены инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Верещагинский» лейтенантом полиции лд был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ж усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля о, который пояснил, что у него был автомобиль <данные изъяты> белого цвета без государственного регистрационного знака, он его приобретал у перекупа автомобилей в <адрес> края для разбора, документов на данный автомобиль не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ж с просьбой обменять этот автомобиль <данные изъяты> на другой. Он согласился и передал ему автомобиль <данные изъяты> белого цвета без государственного регистрационного знака.

Вина подсудимого ж также подтверждается материалами дела:

    - рапортом, зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Версщгнпский» лд сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Верещагинский г.о., <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ж был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAC-0389 был освидетельствован водитель ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1.27 мг/л.    (л.д. 7);

- чеком прибора алкотест, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 часов результат анализа у тестируемого ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал 1.27 мг/л. (л.д. 8)

- копией свидетельства о поверке № <данные изъяты> согласно которому ALCOTEST 6810 ARAC-0389 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен один диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля лд, по факту управления водителем ж транспортным средством в состоянии опьянения, отстранение водителя ж от управления транспортным средством, освидетельствования водителя ж на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения (л.д. 37-42);

- справкой о ранее допущенных правонарушениях, согласно которой установлено, что ж, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ж был осужден Карагайским районным судом Пермского края по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (л.д. 14);

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Карагайского районного суда Пермского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ж совершил преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (л.д. 83-88).

Суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей лд, л, о

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствам по делу, о наличии причин для оговора подсудимого не заявлено и судом не установлено, поэтому основания не доверять им отсутствуют.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Действия подсудимого ж суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ж проживает с д без регистрации брака, имеет на иждивении троих малолетних детей д; по месту жительства участковым уполномоченным, соседями по жилому дому характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ж суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей лица, с которым он проживает без регистрации брака.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, образуемый приговором Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

    Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства, наличие у него крепких социальных связей, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в материалах дела не имеется.

    При назначении наказания суд также руководствуется правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, и частично присоединяет к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 06.06.2023.

    Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: предметы, служившие средствами для установления обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 84 УПК РФ: диск с видеозаписями следует оставить храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому установлена в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, белого цвета, идентификационный номер: <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ж на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест. Постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.06.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

.