Решение по делу № 33-1482/2015 от 27.05.2015

Судья Образцова С.А.                       Дело № 33-1482/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,    

судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,                            

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Мишечкина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Мишечкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО «Авангард» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 19,5% годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца. Согласно пункту 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 1 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 3.5. общих условий предоставления и обслуживания кредита предусмотрено право кредитора требовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Предоставление банком кредита подтверждается платёжным поручением <№> от <дата>. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору <дата> истцом был заключен договор поручительства <№> с Мишечкиным А.В., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств перед банком полностью солидарно с заёмщиком. 19 января 2015 года в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 16 февраля 2015 года, которые ими не исполнены. По состоянию на 26 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты>., ссудная задолженность - <данные изъяты>.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Авангард», Мишечкина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Мишечкина А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>.

В пользу ОАО «Сбербанк России взыскана государственная пошлина: с ООО «Авангард» в размере <данные изъяты>., с Мишечкина А. В. в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мишечкин А.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, просил его отменить, вынести новое решение. Ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу главный юрисконсульт юридического отдела Мордовского отделения № 8589 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 85).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 92), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Мишечкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, представитель ответчика ООО «Авангард» Сотников Д.А. просил апелляционную жалобу Мишечкина А.В. удовлетворить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Авангард» (заёмщик) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, под 19,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору (л.д. 7-8, 9-13).

<дата> истцом был заключен договор поручительства <№> с Мишечкиным А.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Авангард» всех обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Согласно пункту 1.3. Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 15-16, 17-18).

Предоставление банком кредита в размере <данные изъяты> подтверждается платёжным поручением <№> от <дата> (л.д. 30).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

19 января 2015 года истец направил ООО «Авангард» и Мишечкину А.В. требования о полном погашении задолженности не позднее 16 февраля 2015 года (л.д. 26, 27), которые исполнены не были.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2015 года составляет <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность - <данные изъяты>.; проценты за кредит - <данные изъяты>.; задолженность по неустойке - <данные изъяты> (в том числе на просроченные проценты - <данные изъяты> и на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании приведённых выше норм права, установив, что заёмщиком условия кредитного договора не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы Мишечкина А.В. о том, что им было заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется. Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2015 года усматривается, что ходатайство о снижении пеней ответчиком не заявлялось. Более того, исковые требования он признал в полном объёме (л.д. 63-67).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишечкина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                     В.И. Литюшкин        

Судьи                                 Л.И. Скипальская

Л.И. Середа