Решение от 18.05.2022 по делу № 33-1599/2022 от 21.03.2022

Апелляционное дело № 33-1599/2022 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-222/2022 Судья Смаева Н.В. УИД 21RS0022-01-2021-000562-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Модулиз-Спецстрой» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ПавловС.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» (ООО «Модулиз-Спецстрой») об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика охранником с 1 ноября 2016 года на основании трудового договора от 1 ноября 2016 года. Приказом от 1 сентября 2017 года №9-к переведен на работу сторожем. В период работы у ответчика осуществлял охрану зданий, расположенных по адресу: <адрес>. По сообщению Государственной инспекции труда в Чувашской Республике истец был уволен 30 апреля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако заявление об увольнении он не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в трудовую книжку записи об увольнении не вносились. Истец полагал увольнение незаконным. Кроме того, с ноября 2016 года по апрель 2020 года заработная плата истцу полностью не выплачивалась. С учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем подлежат уплате проценты за задержку выплаты заработной платы. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец ПавловС.Н. с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 30 апреля 2019 года №23, восстановить на работе сторожем в ООО «Модулиз-Спецстрой» с 30 апреля 2019 года; взыскать с ООО «Модулиз-Спецстрой» невыплаченную заработную плату за период с ноября 2016 года по апрель 2020 года в размере 193384 руб. 88 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 395520 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабря 2016 года по 30 марта 2021 года в размере 125908 руб. 56 коп. и далее с 31 марта 2021 года – в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ПавловС.Н., извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца СкворцовА.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Модулиз-Спецстрой» ИзмайловВ.Н. исковые требования не признал за необоснованностью. Объяснил суду первой инстанции, что истец с 1 ноября 2016 года охранником, с февраля 2019 года у организации отсутствовала необходимость в охранниках и сторожах. ПавловС.Н. заявление об увольнении не писал, ему предложили уволиться, с чем тот согласился и по его просьбе был издан приказ об увольнении от 30 апреля 2019 года. ПавловС.Н. для ознакомления с приказом об увольнении не явился, трудовую книжку он забрал ранее, якобы для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации. С 15 апреля 2020 года истец работал в ООО «Нептун-М» охранником, охранял объекты, расположенные по адресу: <адрес>. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока обращения в суд по спору об увольнении, а также годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ООО «Нептун-М» извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Прокурор –помощник прокурора г.Новочебоксарска КлычковаЮ.Ю., давая заключение, полагала увольнение незаконным.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года постановлено:

«Признать увольнение Павлова С.Н. с должности сторожа Общества с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» незаконным и отменить приказ ООО «Модулиз-Спецстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2019 №23.

Восстановить Павлова С.Н. в должности сторожа Общества с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» с 30.04.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» в пользу Павлова С.Н. задолженность по заработной плате в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года в размере 193384 рубля 88 копеек, сумму заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2019 года по 18 января 2022 года в размере 398489,02 рублей? компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.12.2016 по 18.01.2022 в размере 126883 рубля 36 копеек и далее - с 19 января 2022 года в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности по заработной плате за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении искового требования Павлова С.Н. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10687 рублей 57 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «Модулиз-Спецстрой». В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: с 1 февраля 2019 года в ООО «Модулиз-Спецстрой» отсутствовала нуждаемость в охранниках, ПавловС.Н. согласился на увольнение и по его просьбе 30 апреля 2019 года был издан приказ об увольнении; истцом пропущены предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спору об увольнении и предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы; оснований для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, так как истец до увольнения получил на руки трудовую книжку, работодателю ее не возвращал, что препятствовало надлежащему оформлению увольнения; ПавловС.Н. со дня увольнения из ООО «Модулиз-Спецстрой» работал в ООО «Нептун-М» охранником; по мнению ответчика со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в продолжительном необращении в суд с требованиями об оспаривании увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ОвчинниковаН.А. полагала увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПавловС.Н., представитель ответчика ООО «Модулиз-Спецстрой», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ООО «Нептун-М» не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2016 года на основании заключенного сторонами трудового договора ПавловС.Н. принят на работу в ООО «Модулиз-Спецстрой» в качестве охранника. Приказом ответчика от 1 сентября 2017 года №9-к ПавловС.Н. переведен на должность сторожа.

Приказом ООО «Модулиз-Спецстрой» от 30 апреля 2019 года №23 ПавловС.Н. уволен 30 апреля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания увольнения в приказе не указаны. Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении не имеется.

Сведений о вручении ПавловуС.Н. трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае подачи заявления об этом работником, при том что подача заявления об увольнении должна быть его добровольным волеизъявлением.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Истец в суде первой инстанции утверждал, что заявления об увольнении по собственному желанию не подавал, представитель ответчика ИзмайловВ.Н. в судебном заседании 18 января 2022 года также указал, что ПавловымС.Н. заявление об увольнении не подавалось. При этом представитель ответчика утверждал, что ПавловуС.Н. было предложено уволиться, с чем тот согласился, и по его просьбе 30 апреля 2019 года издан приказ об увольнении. ПавловС.Н. для ознакомления с приказом об увольнении не явился, трудовая книжка находилась у истца еще до увольнения. Все это, по мнению ответчика, свидетельствовало о желании истца уволиться по собственному желанию.

Таким образом, учитывая, что увольнение работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии письменного заявления работника положениями действующего трудового законодательства не допускается, а ответчик ООО «Модулиз-Спецстрой» не представил суду доказательств поступления от ПавловаС.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. При этом трудоустройство истца по совместительству в иную организацию (ООО «Нептун-М») не свидетельствовало об увольнении работника из ООО «Модулиз-Спецстрой».

Поскольку увольнение истца 30 апреля 2019 года является незаконным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2019 года по 18 января 2022 года.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что заработная плата с ноября 2016 года по апрель 2019 года истцу ПавловуС.Н. выплачивалась не в полном размере, что подтверждается карточкой сотрудника (л.д.111-113 т.1), расчетными листками за декабрь 2016 год, за январь-декабрь 2017 года, за январь-май 2018 года (л.д.114-120 т.1), расходными кассовыми ордерами от 11 июня 2018 года, от 10 июля 2018 года, от 18 декабря 2018 года, от 11 февраля 2019 года, от 11 марта 2019 года (л.д.205-209 т.2), сведениями ООО «Модулиз-Спецстрой» о начисленной ПавловуС.Н. с ноября 2016 года по апрель 2019 года заработной плате (л.д.55-56 т.3). Следовательно, в соответствии с положениями статей 21, 22, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию начисленная и невыплаченная заработная плата за указанный период в размере 193384 руб. 88 коп. Допустимых и достоверных доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работодатель не представил. Ссылки ответчика на утрату документов по выплате заработной платы являются несостоятельными, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Ввиду установленного нарушения трудовых прав истца, связанных с нарушением процедуры увольнения по инициативе работника и невыплатой начисленной заработной платы, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в 10000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (часть 1); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом ПавловымС.Н. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спору об увольнении судебная коллегия отклоняет, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка с записью об увольнении ему не вручалась, соответственно, срок обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом приведенных положений трудового законодательства, разъяснений по его применению следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм. Представленными ответчиком карточкой сотрудника, расчетными листками с декабря 2016 год по май 2018 года, сообщением ответчика, поступившим в суд апелляционной инстанции 13 мая 2022 года, подтверждается, что заработная плата истцу была начислена, но не выплачена. Следовательно, невыплата истцу начисленной заработной платы является длящимся нарушением, продолжаемым при признании увольнения незаконным и принятии решения суда о восстановлении истца на работе. При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Модулиз-Спецстрой» о наличии оснований к увольнению истца со ссылкой на то, что у организации с 1 февраля 2019 года отсутствовала нуждаемость в охранниках, а ПавловС.Н. согласился на увольнение и по его просьбе 30 апреля 2019 года был издан приказ об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. То обстоятельство, что трудовая книжка была выдана работнику на руки и не возвращена работодателю, что по мнению ответчика препятствовало оформлению увольнения, также подлежат отклонению, поскольку движение трудовых книжек в организации не влияет на нарушение процедуры увольнения ПавловаС.Н., которым не подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, сведений о его ознакомлении с приказом об увольнении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПавловС.Н. со дня увольнения из ООО «Модулиз-Спецстрой» работал в ООО «Нептун-М» охранником, не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет, поскольку статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы о недобросовестном поведении ПавловаС.Н. со ссылкой на продолжительное необращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения по делу не подтверждаются, поскольку сам ответчик в отсутствие заявления работника об увольнении издал приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, скрыв от ПавловаС.Н. факт увольнения, не ознакомил работника с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в жалобе доводам и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Модулиз-Спецстрой» –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.