Решение по делу № 33-2970/2022 от 04.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2021-000003-46

Апел. производство: № 33-2970/2022

1-я инстанция: № 2-2101/2021

(13-1156/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захарова Ю. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 17 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Захарова Ю.В. к Потапову А.М., Полянкину Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным прекращено. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 06 октября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2021 года было отменено, гражданское дело по иску Захарова Ю.В. к Потапову А.М., Полянкину Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным возвращено для его рассмотрения по существу. В связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции ответчиком были понесены расходы на представителя в сумме 8 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года отменено, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2021 года оставлено в силе. В связи с рассмотрением дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции ответчиком были понесены расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

Учитывая изложенное, Потапов А.М. просил взыскать с Захарова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 1000 руб.

В судебное заседание Захаров Ю.В., Полянкин Н.Б., Ельцов Б.Н., представитель инспекции Гостехнадзора по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Заявитель Потапов А.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Суд постановил определение, которым частично удовлетворено заявление Потапова А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захарова Ю.В. к Потапову А.М., Полянкину Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным.

Взысканы с Захарова Ю.В. в пользу Потапова А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 13 000 руб.

В частной жалобе Захаров Ю.В. просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что данный спор относится к спору небольшой сложности, спор по существу не разрешался, количество процессуальных документов – минимально; представитель Потапова А.М. принимал участие только в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи; все процессуальные документы, за исключением кассационной жалобы подписаны самим ответчиком.

Потапов А.М. подал возражения на частную жалобу, в которой просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Захаров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Потапову А.М., Полянкину Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным. Просил признать недействительной ничтожную сделку-договор купли-продажи трактора №01 от 14 февраля 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Захарова Ю.В. к Потапову А.М., Полянкину Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда УР от 06 октября 2021 года определение Октябрьского районного г. Ижевска от 26 июля 2021 года отменено, гражданское дело по иску Захарова Ю.В. к Потапову А.М., Полянкину Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным возвращено для его рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года отменено, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2021 года оставлено в силе.

12 марта 2021 года между Решетниковой О.Н. (исполнитель) и Потаповым А.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе – выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены технические задания №1 от 12 марта 2021 года, №2 от 24 августа 2021 года, № 3 от 01 ноября 2021 года (том 2, л.д. 42-44).

Согласно техническому заданию №1, исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги для заказчика: дистанционное ведение дела заказчика в Октябрьском районном суде г. Ижевска, 1-я инстанция, судья Прокопьева К.Е., по исковому заявлению Захарова Ю.В. о ничтожности договора купли-продажи трактора Т-25: подготовка возражений, пояснений, ходатайств и пр. на исковое заявление и других документов истца (пункт 1).

Размер оплаты по договору составляет сумму 15 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно техническому заданию №2, исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги для заказчика: подготовка возражений на частную жалобу Захарова Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска, судья Прокопьева К.Е. о ничтожности договора купли-продажи трактора Т-25. (пункт 1).

Размер оплаты по техническому заданию №2 составляет сумму 8 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно техническому заданию №3, исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги для заказчика: подготовка кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение от 06 октября 2021 года о ничтожности договора купли-продажи трактора Т-25 (пункт 1).

Размер оплаты по техническому заданию №2 составляет сумму 8 000 руб. (пункт 3.1).

10 августа 2021 года, 03 сентября 2021 года, 24 декабря 2021 года сторонами составлены акты оказанных услуг №№ 1, 2, 3, в соответствии с которыми исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: дистанционное ведение дела и представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Ижевска, 1-я инстанция, судья Прокопьева К.Е., по исковому заявлению Захарова Ю.В. о ничтожности договора купли-продажи трактора Т-25: подготовка возражений, пояснений, ходатайств и пр. на исковое заявление и других документов истца; подготовка возражений на частную жалобу Захарова Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска, судья Прокопьева К.Е. о ничтожности договора купли-продажи трактора Т-25; подготовка кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение от 06 октября 2021 года о ничтожности договора купли-продажи трактора Т-25.

Общая стоимость услуг составила: по техническому заданию №1 – 15 000 руб., по техническому заданию №2 – 8 000 руб., по техническому заданию №3 – 8 000 руб. (том 2, л.д. 45-46).

Получение указанных денежных средств подтверждается чеками от 14 февраля 2022 года № 201rjgxsml на сумму 15 000 руб., № 201seiv3tx на сумму 8000 руб., № 201t7r9sv5 на сумму 8 000 руб. (том 2, л.д. 47 оборот).

Понеся вышеуказанные расходы, Потапов А.М. обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая объем выполненной представителем Решетниковой О.Н. работы пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Проанализировав условия заключенного договора между Потаповым А.М. и Решетниковой О.Н., учитывая уплаченные Потаповым А.М. Решетниковой О.Н. суммы в размере 31 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения судебных расходов Потаповым А.М. на оплату услуг представителя, оказанных по делу по иску Захарова Ю.В. к Потапову А.М., Полянкину Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным.

Не согласиться с произведенной оценкой представленных доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, коллегия оснований не усматривает.

Учитывая характер и объем проделанной представителем Потапова А.М. – Решетниковой О.Н. работы (включая подготовку возражений на иск, пояснений по делу, возражений на частную жалобу, кассационной жалобы), реальные затраты времени на оказание услуг, участие в суде кассационной инстанции, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для удовлетворения требований заявителя в меньшем размере, как об этом просит Захаров Ю.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что все процессуальные документы, за исключением кассационной жалобы подготовлены самим ответчиком, опровергаются актами о приемке оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы факт несения расходов подтвержден копиями чеков.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Захарова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Захарова Ю. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий                        Г.Ф. Питиримова