Решение от 03.03.2020 по делу № 33-3777/2020 от 05.02.2020

Судья Федорец А.И. дело № 33-3777/2020

(№2-3114/2019)

УИД66RS0044-01-2019-003796-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Злоказова В.А, к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», Западное отделение о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Рябининой Н.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., истца Злоказова В.А., судебная коллегия

установила:

Злоказов В.А. обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», Западное отделение о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в обоснование которого указал, что в результате обрыва кабеля и скачка напряжения, произошедшего 14.09.2018, бытовой технике истца, находившейся в доме по адресу: ... причинен ущерб на сумму 102886 руб. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полагает, что вина ответчика установлена решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № 2-530/2019. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 102886 руб., неустойку в сумме 29478 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования Злоказова В.А. к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», Западное отделение о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворены частично: с Акционерного общества «ЭнерносбыТ Плюс» в пользу Злоказова В.А. взысканы убытки в сумме 99 262 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 881 руб. 00 коп., всего 152 643 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Акционерного общества «ЭнерносбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3477 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс»- Рябинина Н.И. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что действующим законодательством обязанность по соблюдению качественной поставки электрической энергии возлагается на сетевую организацию. В данном случае, АО «Облкоммунэнерго» несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии до энергопринимающего устройства, которое не было привлечено к участию в деле, чем нарушены нормы процессуального права. Надлежащее содержание внутридомовых сетей должно обеспечиваться собственником. В данном случае истец должен был представить доказательства содержания имущества в состоянии, не допускающем короткое замыкание и повышенно напряжение. Решение суда от 23.04.2019 по делу №2-530/2019 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции), суд не усмотрел из фактических обстоятельств дела причинно-следственной связи между превышением уровня напряжения в сети, повлекшего причиненный ущерб бытовой технике и обрыва электрокабеля, находящегося в ведении АО «Облкоммунэнерго» имевшего место 14.09.2018. Достоверно подтвержденным последствием данного обрыва, установлено аварийное отключение электроэнергии вплоть до возобновления ее подачи. Доказательств сопутствующего и неоспоримо связанного с обрывом кабеля превышения (скачка) напряжения в материалы дела не представлено. Указанным решением установлено, что напряжение в сети истца не связано с обрывом кабеля сетевой организации, ответчик соответственно не несет ответственность за предоставление услуг электроснабжения ненадлежащего качестве за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Злоказов В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные каждой стороной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Злоказов В.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещении надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Злоказов В.А. является потребителем коммунальной услуги «электроснабжения», поставляемой в индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся по адресу: ...

Гарантирующим поставщиком электрической энергии, то есть организацией, которая осуществляет энергосбытовую деятельность, является АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала.

Соответственно, у истца сложились договорные отношения по энергоснабжению в соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком, что подтверждается заключенными между сторонами договором энергоснабжения от 30.09.2011.

Как следует из материалов гражданского дела №2-530/2019 по иску Злоказова В.А. к акционерному обществу «Обкоммунэнерго» о защите прав потребителей», решением суда от 23.04.2019 исковые требования оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

При этом, судебными актами установлено, что 14.09.2018 по ... между опорами № № № № (от ТП № был установлен обрыв провода ВЛ-0,4 кВ, который был устранен в тот же день (л.д.117-118, 120-123). Согласно акту расследования причин аварии 14.09.2018 № № установлен обрыв провода ВЛ-0,4 кВ в пролете опор № № вследствие действия ветра с нарушением электрического контакта, размыканием. Перечень поврежденной при заявленных обстоятельствах бытовой техники и размер причиненного ущерба. Также указано, что АО «Облкоммунэнерго» является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, которая состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, но не с потребителем. Энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электроэнергии истцу, и несущей ответственность за ее качество, является АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем, предъявленные к АО «Облкоммунэнерго» исковые требования, основанные на установленных фактических обстоятельствах, не подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки электроэнергии не изменяет характера правоотношений и поставляемой энергии.

В силу ч.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерауции).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств, судом правомерно установлено, что по настоящему спору энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии в розничном формате потребителю Злоказову В.А., является АО «ЭнергосбыТ Плюс», заключившее и исполняющее соответствующий договор с истцом.

Факт оказания услуги по поставке электроэнергии ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в соответствии с актом контрольного замера напряжения и тока от 01.04.2019 зафиксировано превышение допустимого напряжения в сети, что подтверждает возможность такого превышения. В соответствии с приложенными истцом документами, ряд различных специалистов при обследовании принадлежащей истцу техники, установил в качестве причины выхода техники из строя – превышение напряжения в электрической сети, обращения Злоказова В.А. к специалистом о производстве ремонта техники последовали непосредственно после заявленной даты, либо в разумный период времени после происшедших событий, техника вышла из строя в большом количестве и одномоментно, что свидетельствует как о ненадлежащем качестве услуги, так и наличии причинно-следственной связи между ущербом и оказанием услуги ненадлежащего качества.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик по делу, как исполнитель услуги в материалы дела не представил в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Доводы жалобы о том, что в данном случае АО «Облкоммунэнерго» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, которое не было привлечено судом к участию в деле, не смотря на то, что вынесенным решением напрямую затрагиваются права и интересы сетевой организации, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованной совокупности представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 99 262 руб. В остальной части требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение новой микроволновой печи за 7990 руб., покупку светильника Magellan стоимостью 4500 руб., покупку реле напряжения общей стоимостью 8124 руб., судом отказано, поскольку при отсутствии доказательств необходимости их несения во взаимосвязи с предметом иска, не могут являться убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Судом также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите правы потребителей».

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки не является.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500 рублей.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50881 руб. (99262 руб. + 2500 руб.) х 50%.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, заявления о его уменьшении, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 477 руб. 86 коп. (3177 руб. 86 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.