Решение по делу № 33-3688/2023 от 19.04.2023

г. Сыктывкар          Дело № 2-309/2023 (33-3688/2023)

11RS0001-01-2022-011470-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Третьяк Е.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2023 года, по которому

исковые требования Гриненко Г.В. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Гриненко Г.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 81 779,31 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 5 000 руб. судебных расходов, всего – 91 779 рублей 31 копейку.

Отказано Гриненко Г.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Отказано Гриненко Г.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в удовлетворении исковых требований к Третьяк Е.И. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в полном объеме.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета 2 653 рубля 38 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Третьяк Е.И. – Милановича П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриненко Г.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 81 779,31 руб., расходов на оценку - 15 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора - 5 000 руб., неустойки - 96 499 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> по вине водителя Третьяк Е.И., управлявшей автомобилем ..., г/н ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., г/н ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Ремонт транспортного средства организован не был, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Третьяк Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Третьяк В.С.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, указал на отсутствие вины Третьяк Е.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, ответчики, третье лицо, финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Третьяк Е.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Третьяк В.С. автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Третьяк Е.И. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Гриненко Г.В., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... Гриненко Г.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Решением судьи ... суда ... от <Дата обезличена> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> Гриненко Г.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <Дата обезличена> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП).

Не согласившись с выплаченной суммой, Гриненко Г.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Гриненко Г.В. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме.

По ходатайству стороны истца в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Экспертом ... И.Ю. в заключении приведен процесс развития (механизм) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, от начальной до конечной фазы (включая траекторию движения, контактное взаимодействие и локализацию повреждений указанных автомобилей).

Согласно экспертному заключению в действиях водителя автомобиля ... Третьяк Е.И. имеются несоответствия критериям технических требований ПДД РФ, а именно: нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля ... при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части не уступила дорогу попутно движущемуся по своей полосе автомобилю ..., тем самым пересекла траекторию его движения и создала опасность для движения, что подтверждается механизмом ДТП, обстоятельствами административного дела, предоставленными видеозаписями и фотографиями с места происшествия.

В действиях водителя автомобиля ... Гриненко Г.В. экспертом каких-либо несоответствий критериям технических требований ПДД РФ не выявлено, поскольку водитель автомобиля ... двигался в прямом направлении по своей полосе, не меняя траекторию своего движения до момента возникновения опасности, что подтверждается механизмом ДТП, обстоятельствами административного дела, предоставленными видеозаписями и фотографиями с места происшествия.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...», представленным ответчиком, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «...», указав, что они не противоречат совокупности имеющихся в материалах доказательств, выводы эксперта последовательны, обоснованы, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд принял заключение ООО «...» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 81 779,31 руб. (113 079,31 руб. – 31 300 руб.).

Признав необходимыми понесенные истцом расходы на досудебное урегулирование спора со страховщиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5000 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу Гриненко Г.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Решение суда оспаривается ответчиком Третьяк Е.И., не согласной со ссылкой на заключение специалиста ООО «...» ... А.В. с наличием своей вины в ДТП от <Дата обезличена>.

Учитывая, что иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Третьяк Е.И. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика в дорожно-транспортном происшествии, подтверждённых экспертным заключением ... И.Ю.

Суд принял заключение эксперта ... И.Ю. качестве допустимого доказательства по настоящему делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, специалистом, имеющим профильное образование, стаж судебно-экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фото и видеоматериалы, материал по факту ДТП.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно выводам от <Дата обезличена> специалиста ООО «...» ... А.В. действия Гриненко Г.В. не соответствовали п. 9.10 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Третьяк Е.И. несоответствие Правилам дорожного движения не усматривается (л.д. 82-91, т.1).

Суд первой инстанции оценил заключение специалиста ООО «...» и с учетом того, что специалист ... А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принял его заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно носит сугубо субъективный характер.

Из данного заключения усматривается, что в распоряжении специалиста находилась лишь копия материала по факту ДТП. Отсутствие совокупности всех доказательств по делу, в том числе, фото и видеоматериалов, материалов дела <Номер обезличен> и дела <Номер обезличен>, могло привести специалиста к неверным выводам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была назначена судом <Дата обезличена>, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе и имеющееся в них заключение специалиста ООО «...», которое было предметом оценки судебного эксперта.

Выводы специалиста ... А.В. о нарушении истцом п.9.10 Правил дорожного движения ничем не подтверждены. Заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, не описан механизм ДТП.

Таким образом, выводы суда, основанные, в том числе на заключении ИП ... И.Ю., о наличии вины водителя Третьяк Е.И. в совершении ДТП от <Дата обезличена>, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, являются верными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяк Е.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: