Решение по делу № 8Г-12282/2020 от 23.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14112/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-579/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Анатолия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по кассационным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отдела МВД России по Каневскому району Любченко Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Каневского районного суда от 26 сентября 2019 года исковые требования Филатова А.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филатова А.А. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представителями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Григоренко И.А. и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району Любченко Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалоб считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников органов внутренних дел и, соответственно, причинно-следственную связь между действиями сотрудников органов предварительного следствия и причинением истцу морального вреда; на отсутствие безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, не являющемся разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года возбуждено уголовное дело №14390568 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Филатова А.А., который в период времени с 23 декабря 2006 года по 6 апреля 2011 года, находясь на территории Каневского района Краснодарского края, под предлогом займов получил от Шапкина А.П., Шапкиной З.И., Нехаевой В.Н., Абдуллаева В.Г.О., Налычко Э.А., Ольшанского Н.А., Турко З.Н., Шкарупа Г.С., Яковченко Н.Н. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, после чего договорные обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в результате чего причинил последним ущерб в особо крупном размере.

Поводом к возбуждению уголовного дела №14390568 послужило коллективное заявление Шапкина А.П., Шапкиной З.И., Нехаевой В.Н., Абдуллаева В.Г.О., Налычко Э.А., Ольшанского Н.А., Турко З.Н., Шкарупа Г.С., Яковченко Н.Н. и материал проверки о преступлении, зарегистрированный в КУСП №10217 от 29 августа 2013 года.

С уголовным делом №14390568 соединено уголовное дело №14390586, возбужденное 5 октября 2014 года в отношении Филатова А.А. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела №14390586 послужило заявление Зеленской О.И. и материал проверки о преступлении, зарегистрированный в КУСП №4416.

В ходе предварительного следствия в ОМВД России по Каневскому району поступили заявления Зевадинова А.И., Осипова Ю.К., Щербак В.Н., Шидловского В.В., Цыгикало Т.С. о привлечении к уголовной ответственности Филатова А.А., а также материал КУСП №10666 от 7 октября 2015 года с заявлениями Яковенченко Н.Н. и Чикиной Г.Л., Осипова Ю.К., Некрасовой А.А., Козлова Г.Е., Нестеренко С.А. о привлечении к уголовной ответственности Филатова А.А.

По результатам проведенного предварительного следствия в отношении Филатова А.А. были приняты 10 постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24, пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях последнего составов преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были отменены и предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по Каневскому району от 19 февраля 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) №14390568 в отношении подозреваемого Филатова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за Филатовым А.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Филатов А.А, обратившись в суд, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> в день за 1 643 дня уголовного преследования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 134, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, определив разумным размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников органов внутренних дел и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов предварительного следствия и причинением истцу морального вреда; на отсутствие безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда (<данные изъяты>) суд первой инстанции учел фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с 20 августа 2014 года по 19 февраля 2019 года), категорию преступлений, в совершении которых подозревался истец, данные о его личности, с учетом оценки степени и характера причиненных нравственных страданий, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району – без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                  Н.В. Лозовая

            Н.А. Лопаткина