Решение от 28.09.2023 по делу № 2-138/2023 (2-2205/2022;) от 29.04.2022

                                                                                        Дело № 2–138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2023 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием

представителя ООО «СК Согласие» Галкиной Е.Л.

представителя Горбунова А.Г. Ситак А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; по иску Горбунова А.Г. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            17.12.2021 г. вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Горбунову А.Г. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №, гражданская ответственность Горбунова А.Г. была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис ХХХ№).

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № от 04.04.2022 г. были удовлетворены частично требования Горбунова А.Г. о взыскании ООО «СК Согласие»    страхового возмещения в размере 396 700 руб. по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему 17.12.2021 г. Кроме того, решено в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку с 21.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения указанную в п.1 решения, но не более 400 000 руб.

    ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного указывая, что на основании технического заключения ООО «М-ГРУПП» от 20.12.2021 г., все повреждения транспортного средства Горбунова А.Г., зафиксированные в извещении о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства от не соответствуют ДТП от 17.12.2021 г., при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным необоснованно было учтено транспортно -трасологическое заключение ООО «Эксперт+» от 29.03.2022 № об установлении наличия повреждений транспортному средству потерпевшего, их причин, а также стоимости восстановительного ремонта, выполненные с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку в нарушение указанной методики эксперт не всесторонне исследовал представленные материалы, допустил множественные нарушения, в том числе не указал масштаб, к которому приведены изображения аналогов автомобиля причинителя вреда и потерпевшего, не провел исследование механизма ДТП, не решил вопрос о движении или неподвижном состоянии автомобилей учувствовавших в ДТП. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Горбунову А.Г.

Горбунов А.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК Согласие», указывая в обоснование заявленных требований, что ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования «ДТП Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

23.12.2021 г. в ООО «СК Согласие» от Горбунова А.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

27.12.2021 г. ООО «СК Согласие» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК Согласие» экспертом ООО «М-ГРУПП» составлено заключение № от 20.01.2022 г., согласно которому с учетом представленных материалов повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2021 г.и не могли быть получены в результате данного ДТП, после чего 21.01.2022 г. ООО «СК Согласие» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

30.01.2022 ООО «СК Согласие» получена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая 02.02.2022 оставлена страховщиком без удовлетворения. Вместе с тем 14.02.2022 ООО «СК Согласие» письмом № уведомило Горбунова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, однако признало факт несоблюдения срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, указав, что сумма финансовой санкции 2200 руб., будет перечислена на расчетный счет Горбунова А.Г.

         Не согласившись с отказом, Горбунов А.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг.

            Решением финансового уполномоченного № от 04.04.2022 г. его требования были частично удовлетворены. Он (Горбунов А.Г.) полностью согласен с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой и присужденной ему суммой страхового возмещения, вместе с тем не согласен с определением последним суммы неустойки. Просит взыскать неустойку с 22.01.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 400 000 руб., при применении ст.333 ГК РФ к заявленному периоду, просит взыскать неустойку с 13.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 3967 руб. за каждый календарный день просрочки, при ограничении неустойки суммой 400 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением от 05.08.2022 г. гражданское дело по иску Горбунова А.Г. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций объединены в одно производство.

        В ходе судебного заседания представитель заявителя изменил требования, просил изменить решение финансового уполномоченного № от 04.04.2022 г. в части страхового возмещения, определив сумму ко взысканию указанную в заключении экспертизы проведенной на основании определения суда в размере 373 400 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного просил оставить без изменений.

             Представитель ответчика в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что с учетом проведенной экспертизы по определению суда не возражает против стоимости восстановительного ремонта в сумме 373 400 руб. В связи с чем просит взыскать неустойку с 22.01.2022 г. по 28.09.2023 г. в размере 400 000 руб., при применении ст.333 ГК РФ к заявленному периоду, просит взыскать неустойку с 29.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 3734 руб. за каждый календарный день просрочки, при ограничении неустойки суммой 400 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования с учетом заявленных изменений, просил изменить сумму страхового возмещения, указанную в решении финансового уполномоченного, соглашаясь заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ООО «СК Согласие», указывая, что страховая компания, воспользовавшись предоставленным ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правом, направила 11.05.2022 в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения. Заявил о применении ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал, что финансовая санкция в сумме 2200 руб., о которой указано в письме от 14.02.2022 № Горбунову А.Г. перечислена не была.

                        Представитель Горбунова А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право на получение неустойки. Приостановление своего решения финансовым уполномоченным на период обжалования страховой компанией не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки. Возражал против применения ст.333 ГК РФ. Также отрицал получение Горбуновым А.Г. суммы финансовой санкции.

        Горбунов А.Г., и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых не согласился с исковыми требованиями и заявлением страховой компании, указывая об обоснованности проведенной по его инициативе экспертизе.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление и исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вопросом № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021 г. вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред автомашине Горбунову А.Г.

        Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №, гражданская ответственность Горбунова А.Г. была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис ХХХ№).

23.12.2021 г. в ООО «СК Согласие» от Горбунова А.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

27.12.2021 г. ООО «СК Согласие» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК Согласие» экспертом ООО «М-ГРУПП» составлено заключение № от 20.01.2022 г., согласно которому с учетом представленных материалов повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2021 г. и не могли быть получены в результате данного ДТП, после чего 21.01.2022 г. ООО «СК Согласие» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

30.01.2022 ООО «СК Согласие» получена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая 02.02.2022 оставлена страховщиком без удовлетворения.

             После чего Горбунов А.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного, при этом частично удовлетворяя требования истца и взыскивая страховое возмещение в пользу Горбунова А.Г. финансовым уполномоченным организовано проведение независимого технического исследования в ООО «Эксперт+» от 29.03.2022 №, согласно которому следует, что на транспортно средстве потерпевшего при контактировании с транспортным средством ФИО могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний (Разрушение материала), хромированная накладка бампера переднего левая 9разрушение материала) подкрылок передний левый (разрушение материала), обтекатель бампера верхний (разрушение материала), корпус фары левый (разрушение материала), капот (деформация), подкрылок передний правый (разрушение материала), стойка замка передняя (деформация). Жабо (разрушение материала) корпус фары правой (разрушение материала) поперечина панели верхняя (деформация), стойка рамки радиатора левая (деформация)петля капота левая (деформация). Указанные повреждения соответствуют ДТП от 17.12.2021 г. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Горбунова А.Г. без учета износа составляет 529 979 руб., с учетом износа 396 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 706 800 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства Горбунова А.Г. не наступила.

Согласно заключению экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 10.05.2023 г., проведенной по ходатайству страховой компании на основании определения суд от 15.12.2022 г., установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП от 17.12.2021 г., а именно: капот, шарнир капота левый, бампер передний, энергонаситель переднего бампера, накладка переднего бампера (хром), накладка панели передка, фара левая (корпус), фара правая (корпус), крыло переднее левое, подкрылок передний левый, поперечина рамки радиатора верхняя, опора радиатора левая, опора замка капота, облицовка обтекателя соотносимы с повреждениями транспортного средства <данные изъяты> (борт кузова правый) и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, от 17.12.2021 г.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Горбунову А.Г. автомашины с учётом износа заменяемых деталей округленно составляет 373 400 руб., без износа 504 975 руб.13 коп.

        Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

        Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В п. 3.5 вышеназванной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологий решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При оценке экспертиз проведенных по инициативе финансового уполномоченного и по определению суда, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горбунова А.Г. с учетом износа в расчете ООО «Эксперт+» от 29.03.2022 № превышает сумму восстановительного ремонта установленную в экспертном заключении ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 10.05.2023 г., (проведенной по ходатайству страховой компании на основании определения суд от 15.12.2022 г.), что составляет расхождение в результатах на 9,4% ( с учетом совпадения перечня повреждений) и тем самым приходит к выводу о том, что требования об изменении решения финансового уполномоченного № от 04.04.2022 г. в части изменения суммы страхового возмещения в размере 373 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом по убеждению суда приостановление 12.05.2022 г. срока исполнения решения финансового уполномоченного от 04.04.2022 о взыскании страхового возмещения по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения ответчиком гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает принудительное взыскание страхового возмещения.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд приходит к выводу о начислении неустойки за период с 22.01.2022 г. по 28.09.2023 г.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, указанный представителем истца в заявлении расчет за указанный период в сумме 2296 410 руб. суд признает верным.

           Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в заявленном в иске размере - 400 000 руб.( с учетом отсутствия доказательств о перечислении финансовой санкции).

         В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

         В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

         Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом, допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности заявленной неустойки, с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба. Доказательства того, что размер убытков кредитора, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также отсутствуют. Суд также принимает во внимание длительность неисполнения денежного обязательства страховщиком, притом, что сведения о наличии объективных причин, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, также суду не представлены.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о снижении размера неустойки, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

                            С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 04.04.2022 ░. ░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 401 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

         ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 05.10.2023

        ░░░░░: