Решение по делу № 11-101/2024 от 13.09.2024

Дело № 11-101/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года                                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                 Мелкумян А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                             Боровиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 августа 2023 года об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО ПКО «Голиаф» (ранее – ООО «Голиаф») Налетова Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 августа 2023 года об отмене судебного приказа в отношении Шашловой (Поповой) Елены Викторовны, Попова Дмитрия Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору. В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что мировым судьей необоснованно вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению лица, не являющегося стороной по делу; взыскатель не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, что также свидетельствует, по мнению апеллянта, о незаконности вынесенного определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска поступило заявление ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шашловой (Поповой) Е.В. и Попова Д.В. задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления вынесен судебный приказ ... о солидарном взыскании с Шашловой (Поповой) Е.В. и Попова Д.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по основному долгу по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 972 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 59 коп., всего 95 481 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ... отменен на основании возражений представителя должника Шашловой (Поповой) Е.В. - Попова В.А. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в части написания фамилии лица, обратившегося с возражениями на судебный приказ, в первом абзаце установочной части определения.

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с настоящей частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в которой указало на то, что мировым судьей необоснованно вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению лица, не являющегося стороной по делу; взыскатель не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, что также свидетельствует, по мнению апеллянта, о незаконности вынесенного определения об отмене судебного приказа.

Указанная частная жалоба была возвращена определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что определение об отмене судебного приказа не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменены с направлением дела мировому судье для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу ООО ПКО «Голиаф» частной жалобы на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в отношении Шашловой (Поповой) Е.В., Попова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая довод апеллянта о том, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Так, к возражениям относительно исполнения судебного приказа представителем Шашловой (Поповой) Е.В. приложена копия загранпаспорта заявителя, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шашлова Е.В. находится за пределами Российской Федерации. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности представления должником возражений в установленный срок по уважительным причинам. Именно по причине отсутствия должника на территории Российской Федерации от ее имени действовал представитель при подаче возражений на судебный приказ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Довод ООО ПКО «Голиаф» о том, что мировым судьей необоснованно вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению лица, не являющегося стороной по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в части написания фамилии лица, обратившегося с возражениями на судебный приказ, в первом абзаце установочной части определения фамилия исправлена с «Рябова Л.П.» на «Шашлова (Попова) Е.В.».

Также, вопреки доводам частной жалобы ООО ПКО «Голиаф», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон, поскольку специфика приказного производства предполагает рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного заседания, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении ...-О от ДД.ММ.ГГГГ, и из чего обоснованно исходил мировой судья 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска при вынесении определения об отмене судебного приказа, признавая причины пропуска Шашловой (Поповой) Е.В. срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, рассматривая, таким образом, ее ходатайство о восстановлении срока на заявление возражений вне судебного заседания (определение Восьмого кассационного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, действующими гражданским процессуальным законодательством и актами его официального толкования не предусмотрено вынесение определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               А.А. Мелкумян