Решение по делу № 33-2789/2018 от 23.01.2018

Судья Соломина Т. В. Дело № 33-2789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воробьева Д.А., Зыряновой Е. А. к администрации Артемовского городского округа о признании квартиры частью жилого дома,

по апелляционной жалобе истцов на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.11.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Воробьев Д. А., Зырянов Е. А. обратились в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании ... частью жилого ..., расположенного по адресу: ..., внесении указанных сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы на основании договора купли-продажи являются собственниками 1/2 доли жилого дома. Спорное жилое помещение является квартирой и частью жилого дома, имеет самостоятельный вход и выход со стороны наружной стены.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение норм материального права и их толкование. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истцов в исковом заявлении. Они полагают, что судом сделаны неверные выводы о невозможности признания ... частью указанного жилого дома, поскольку ... являться частью жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанное доказательство приложено к апелляционной жалобе, однако каких-либо ходатайств о приобщении в качестве новых доказательств истцами не заявлено. Полагают, что наличие отдельного входа в жилое помещение, коммуникаций, земельного участка позволяют сделать вывод о признании квартиры частью жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Истцы извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем направления извещения посредством СМС, ответчик путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 113.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В материалы дела стороной истцов представлен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 10.03.1998, согласно которому истцы приобрели по 1/2 доли каждый 1/2 долю арболитового жилого дома, общей полезной площадью 76, 6 кв.м., в том числе жилой 48, 0 кв. м. с хозяйственными и бытовыми строениями сооружениями находящегося в ..., ..., ....

Согласно кадастровому паспорту жилое помещение, принадлежащее истцам зарегистрировано в качестве ... многоквартирном ... в ....

В материалы дела также представлен технический паспорт, в котором в качестве объекта недвижимости указана ..., что также следует из поэтажного плана дома, согласно которому дом фактически состоит из двух квартир № и № в каждой из которых находятся несколько комнат, а также помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащие истцам, по данным технического учета учтено в качестве квартиры, наличие отдельных выходов их квартир не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что квартира истцов - часть жилого дома.

При разрешении заявленного иска бремя доказывания лежит на стороне истцов, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены в материалы дела доказательства, из совокупности которых можно сделать вывод о том, что их квартира являются частью жилого дома.

В данном случае указанное помещение, в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельный объект недвижимости, права и сделки с которым подлежат государственной регистрации.

Истцы являются собственниками объекта недвижимого имущества – квартиры, иных сведений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ... зарегистрирована в качестве части жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении данного документа в качестве нового доказательства, а также уважительных причин, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, в связи с чем не подлежит оценке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судьи	Г. Г. Бурматова
	Л. С. Деменева