Решение по делу № 66а-2207/2020 от 20.04.2020

    Дело №а-2207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                    29 апреля 2020 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело         № 3а-234/2019 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 3а-234/2019 по административному исковому заявлению Васильева Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Васильев Е.А., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества, указывая что рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете об оценке № от 23 мая 2019 года в размере 252 000 руб., значительно ниже кадастровой стоимости, определенной постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года № 543-а по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 091 910 руб.

Решением Костромского областного суда от 12 августа 2019 года административный иск удовлетворен, по состоянию на 1 января 2013 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 252 000 руб. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

27 декабря 2019 года Васильев Е.А. обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 27 800 руб.

Определением Костромского областного суда от 18 февраля 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Васильева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

В частной жалобе административный ответчик администрация Костромской области просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является незаконным, нарушает права публично-правового образования, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета.

Отмечает, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий администрации в нарушении порядка проведения кадастровой оценки не имеется. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает безусловной сопоставимости результатов кадастровой и рыночной оценки, в связи с чем, выводы суда о необходимости возмещения административному истцу судебных расходов ввиду несовпадения кадастровой и рыночной стоимостей нельзя признать обоснованными.

Просит определение Костромского областного суда отменить, в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировав правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, пришел к верному выводу, что допускается взыскание судебных расходов в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска.

Однако, при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд и, кроме того, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В случае установления обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу и определенная на основании постановления администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года №543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» настолько превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что это может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применении к объекту недвижимости административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость более чем в четыре раза.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, является кратным, что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку при рассмотрении дела по существу не установлена виновность действий администрации Костромской области в нарушении порядка проведения кадастровой оценки.

Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости,а следовательно с учетом норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет обязанность принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Само по себе определение кадастровой стоимости со значительным превышением ее результата относительно рыночных цен на недвижимость в регионе свидетельствует о ненадлежащем выполнении административным ответчиком данной обязанности.

Доводы частной жалобы об учете при проведении оценки рыночной стоимости уникальных характеристик объекта недвижимости и, как следствие, данного факта - превышение кадастровой стоимости над рыночной заслуживают внимания, однако, в этой связи следует отметить следующее.

Земельный участок, кадастровая стоимость которого оспаривалась в рамках настоящего административного дела, является типовым, что следует из представленной административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Спорный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, на участке отсутствуют коммуникации.

Определяя рыночную стоимость данного участка, оценщик в качестве ценообразующих факторов использовал: уторговывание, имущественные права, условия финансирования и продажи, время продажи, месторасположение в пределах города, площадь, разрешенное использование, наличие инженерных коммуникаций.

При этом итоговая величина рыночной стоимости земельного участка за 1 кв.м. составила 252 руб., при том, что в данном сегменте рынка (земельные участки для ИЖС), по мнению оценщика, изложенному в разделе «Анализ рынка», диапазон цен составил от 182 до 466 руб./кв.м.

В то же время стоимость 1 кв.м. кадастровой стоимости указанного земельного участка составила 1091,91 руб., что превышает максимальную стоимость из диапазона сегмента рынка к которому относится объект оценки.

Между тем, как специалисты кадастровой оценки, так и специалисты рыночной оценки в расчетах используют единую базу: рыночную информацию об объектах недвижимости, расчеты отличаются лишь методами оценки.

Так, согласно подпункту «в» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 оценщик осуществляет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значений цен.

В свою очередь, Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508 в пункте 11 предусматривает, что для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

Таким образом, стоимостные расхождения между максимальным значением рыночной стоимости земельных участков спорного сегмента и, полученным значением кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка, при том, что он является типовым, кратно превышающие друг друга, сами по себе дают основание для вывода о допущенных в результате кадастровой оценки типового объекта, не обладающего особыми уникальными характеристиками, нарушениях.

Следует также отметить, что наибольшее значение учет уникальных особенностей объекта недвижимости приобретает при оценке объектов капитального строительства и нежилых помещений, которые в массовой оценке оцениваются в допущении нормального среднего рабочего состояния, а следовательно, неучтенные в массовой оценке отклонения от данного состояния могут значительным образом повлиять на результаты оценки (например, рыночная стоимость здания, перенесшего пожар или затопление, будет значительно ниже кадастровой, а, в свою очередь, здание, имеющее улучшенный высококлассный ремонт, может иметь кадастровую стоимость ниже рыночной).

Разрешая заявление Васильева Е.А. о взыскании расходов, суд правильно исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате госпошлины, отчета об оценке и услуг представителя, поскольку размер данных расходов был подтвержден административным истцом достаточной совокупностью относимых допустимых и достоверных доказательств, к которым суд первой инстанции отнес чек-ордер об оплате госпошлины, договор на проведение оценки, договор на оказание юридических услуг.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, судья пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. подлежит снижению до 5 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определенной судом рыночной стоимостью позволяет, применительно к требованиям статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести данные расходы на административного ответчика, он обоснованно возложил данные расходы на администрацию Костромской области, то есть орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку соответствующее постановление от 22 декабря 2014 года № 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» было принято именно администрацией Костромской области и применялось при определении кадастровой стоимости земельного участка административного истца.

Данные выводы суда основаны на положениях абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Костромского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.В. Овсянкина