Решение по делу № 33-6591/2024 от 15.03.2024

Дело № 33-6591/2024 (2- 5526/2023)

УИД: 66RS0004-01-2023-005037-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Петрова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» и обществу с ограниченной ответственностью «КАК НАДО» о понуждении произвести демонтаж павильонов, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Петров B.C. обратился в суд с иском, просил о понуждении ответчиков за счет собственных средств произвести демонтаж павильонов, расположенных на придомовом земельном участке с кадастровым номером <№> со стороны <адрес>, привести фасад многоквартирного дома в месте примыкания к нему павильона в первоначальное состояние.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет третье лицо ТСЖ «Тихвинское», которое заключило договор на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию дома с ООО «Управляющая компания «Тихвин». На земельном участке с кадастровым номером <№>, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, размещены два павильона для организации летних кафе под вывесками «ASADO» и «SU MO», владельцами которых выступают ответчики ООО «КАК НАДО» и ООО «Максимум». Указанные павильоны размещены на придомовом земельном участке без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, и на территории земель общего пользования на основании утвержденных администрацией г. Екатеринбурга схем размещения нестационарных объектов. Право истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, нарушено размещением павильонов, примыкающих к фасаду многоквартирного дома, подлежит восстановлению, в связи с чем истцом заявлено требования о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Договоры о размещении нестационарных объектов носили сезонный, временный характер, не исполнены ответчиками, истец как житель г. Екатеринбурга вправе требовать сноса павильонов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что собственником спорных павильонов является третье лицо ООО «Управление коммерческой недвижимостью», которое подлежало привлечению в качестве ответчика, при выборе ответчиков истец руководствовался решением по гражданскому делу № 2-257/2023, которым указано на предоставление земельных участков для размещения павильонов ООО «Максимум» и ООО «КАК НАДО». При обращении с иском к ООО «УК «Тихвин» по предыдущему делу, а также с данным иском, истец понес материальный и моральный ущерб, определением суда с него взысканы судебные расходы, на которое им подана частная жалоба. Заявляет о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием фрагмента аудиозаписи судебного заседания 27.11.2023, после которого был объявлен перерыв. Полагает, что в протоколе судебного заседания 27.11.2023 не отражено приобщение дополнительных доказательств в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления смс-извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Петров В.С. являлся собственником квартиры № 110 площадью 263,8 кв.м в многоквартирном доме <адрес>, ему принадлежала доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером <№> пропорционально площади помещения в собственности истца.

На момент разрешения иска по существу право собственности истца на жилое помещение прекращено, государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.11.2023, что следует из выписки ЕГРН.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: <адрес> было создано ТСЖ «Тихвинское». 01.05.2005 между ТСЖ «Тихвинское» и ООО «УК «Тихвин» заключен договор на управление, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>. Решениями общего собрания собственников помещений данного дома, оформленными протоколом от 10.10.2022, изменен способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Тихвин».

Также судом установлено, что в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме на части земельного участка с кадастровым номером <№> размещены два нестационарных торговых объекта: павильон с вывеской «ASADO» и павильон с вывеской «SU МО», что следует из представленных фотографий, ответов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.03.2021, 20.01.2023, 09.03.2023, переписки сторон, ответов администрации г. Екатеринбурга от 23.06.2022, 15.11.2022, 09.01.2023, администрации Ленинского района г.Екатеринбурга от 18.12.2022, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», обращений ООО «Как надо», ООО «Максимум» по вопросу размещения нестационарных торговых объектов, выписки из протокола заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

С заявлениями на включение спорных павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в администрацию г. Екатеринбурга обратились ООО «Максимум» и ООО «Как Надо». Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 24.05.2022 № 5/42/29.2-05 заявления ООО «Как Надо» и ООО «Максимум» удовлетворены, в схему размещения нестационарных торговых объектов включены сезонные объекты общественного питания.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023, апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2023 (л.д. 49-56 т. 1), не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договорам от 19.06.2023 № 5 и № 6, заключенным между администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и ООО «Как надо», ООО «Максимум», предусматрено размещение нестационарных торговых объектов – временных сооружений, предназначенных для размещения летних кафе, сезонного предприятия (объекта) общественного питания, площадью 55 кв.м. и 103 кв.м.

Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга направлены в адрес ответчиков предложения произвести демонтаж торговых объектов в соответствии с пунктом 4.4.4 договоров.

Истцом заявлено о нарушении прав размещением на земельном участке с кадастровым номером <№> и землях общего пользования двух нестационарных торговых объекта павильонов с вывесками ASADO и SU MO.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 36-38, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме в связи с отчуждением ранее принадлежавшей ему квартиры, поэтому не обладает правом собственности на имущество в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, его права не нарушены размещением спорных павильонов на земельном участке с кадастровым номером <№>, примыканием их к фасаду многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, обоснованном нарушением права собственника имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае соответствующее право собственности на общее имущество в многоквартирном доме у истца прекращено в связи с отчуждением права собственности на квартиру в нем в соответствии с положениями части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав размещением на земельном участке с кадастровым номером <№> спорных павильонов, примыканием их к фасаду многоквартирного дома, требования об освобождении указанного участка, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, судебной коллегией признаются необоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Как Надо» и ООО «Максимум» обращались с заявлениями в администрацию г.Екатеринбурга по вопросу размещения нестационарных торговых объектов по <адрес> и на основании их заявлений на заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в схему размещения включены объекты общественного питания (л.д. 66-73 т. 1, 65-75 т. 2).

По договорам № 5 и № 6 от 19.06.2023 администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга ответчикам предоставлены права на размещение временных сооружений, предназначенных для размещения летнего кафе, сезонного предприятия (объекта общественного питания (л.д. 144-157 т. 2). Демонтаж указанных объектов не произведен.

Ответ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.06.2023 указывает на правомерность размещения нестационарных торговых объектах на земельном участком на основании договоров, предусматривающих их размещение № 6 и № 5 от 19.06.2023 за пределами земельного участка многоквартирного дома (л.д. 123-124 т. 1). Указание на ранее установленное решением суда частичное размещение павильонов на земельном участке многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении прав истца, не располагающего правами на общее имущество многоквартирного дома.

Сведений о нарушении прав истца самим фактом размещения павильонов на землях общего пользования и на земельном участке многоквартирного дома истцом, распорядившимся расположенной в нем квартирой, не приведено. Как указано в исковом заявлении, истец обращался в суд с иском о защите своих личных прав, требования были заявлены ввиду нарушения его прав собственника на беспрепятственное пользование общим имуществом в многоквартирном доме, направлены на возложение на ответчиков обязанности произвести демонтаж павильонов, расположенных на придомовом земельном участке с кадастровым номером <№> со стороны <адрес>, привести фасад многоквартирного дома в месте примыкания к нему павильона в первоначальное состояние.

В связи с изложенным, у судебной коллегии также не имеется оснований для удовлетворения требований истца к названным ответчикам.

Относительно доводов о том, что надлежащим ответчиком выступает третье лицо ООО «Управление коммерческой недвижимостью», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что процессуальный статус ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в суде первой инстанции - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассматривая апелляционную жалобу истца и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, изменения статуса третьего лица, привлеченного в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на соответчика.

Доводы апелляционной жалобы об изменении процессуального статуса ООО «Управление коммерческой недвижимостью» с третьего лица на ответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на ограничение его процессуальных прав как стороны по делу, в то время как в силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Вопреки доводам истца, судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием фрагментарной аудиозаписи судебного заседания 27.11.2023, после которого был объявлен перерыв.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

В данном случае протокол судебного заседания 27.11.2023 в письменной форме содержится в материалах дела, подписан судьей и секретарем судебного заседание (л.д. 178 т. 3). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда вследствие сохранения аудиозаписи судебного заседания 27.11.2023 не в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца приобщенные в материалы дела письменные доказательства исследованы судом первой инстанции, возражений относительно достоверности предоставленных доказательств сторонами не заявлено.

Аудиозапись и письменный протокол судебного заседания 07.12.2023, 13.12.2023, подписанный судьей и секретарем судебного заседания имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.