Решение по делу № 2-5336/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-5336/2019

(43RS0001-01-2019-007631-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца адвоката Рязановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Е. В. к ООО «Автоальянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоальянс» о защите прав потребителя, указывая, что {Дата изъята} она приобрела у ответчика автомобиль BMW X6 XDRIVE 35D, 2010 года выпуска, за 2050000 руб. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}. Автомобиль ей был передан на основании договора и акта приема-передачи автомобиля {Дата изъята} со всеми необходимыми принадлежностями и документами, в том числе и ПТС. {Дата изъята} УМВД России по Кировской области МРЭО ГИБДД было выявлено, что год выпуска транспортного средства не соответствует действительности, завышен с 2008 на 2010, а также маркировка идентификационного номера (VIN) не соответствует технологии организации-изготовителя. На основании результатов проверки в ПТС автомобиля внесены изменения. Считает, что продавец ввел ее (истца) в заблуждение относительно основных характеристик товара, которые могли повлиять на изменение его цены, в данном случае – это год выпуска автомобиля. На основании заключения специалиста от {Дата изъята} при покупке автомобиля стоимость проданного транспортного средства завышена на 305000 руб., так как год продажи продавцом указан не 2008, а 2010 год, что существенно повлияло на стоимость транспортного средства. {Дата изъята} обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены, ответа от ответчика не поступило. Просит взыскать с ООО «Автоальянс», с учетом уменьшения покупной цены на товар, денежную сумму в размере 305000 руб., 100000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворения требования потребителя в размере 820000 руб., начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 4000 руб. расходов по оценке автомобиля, а также штраф.

В судебное заседание истец Лихачева Е.В. не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Рязанова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Автоальянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов А.Ю.

Третье лицо Трофимов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому он не помнит владение данным автомобилем, в 2013 году он не был в г. Москва, автосалону данный автомобиль не продавал.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП-14291 от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Трофимовым А.Ю. в лице ООО «Автоальянс», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от {Дата изъята} в лице Моховой О.В. (агент) и Лихачевой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом {Номер изъят}, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль BMW X6 XDRIVE 35D, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, цвет серый, ПТС {Номер изъят}, стоимостью 2050000 руб. Договор подписан ООО «Автоальянс», со стороны Трофимова А.Ю. договор не подписывался.

Какого-либо агентского договора между ООО «Автоальянс» и Трофимовым А.Ю. в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений Трофимова А.Ю., в {Дата изъята} он в г. Москва не был и ООО «Автоальянс» названный автомобиль не продавал. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически продавцом по договору купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} являлось ООО «Автоальянс».

{Дата изъята} автомобиль был передан Лихачевой Е.В. по акту приема-передачи автомобиля, денежные средства Лихачевой Е.В. за автомобиль были уплачены в полном объеме.

Справкой об исследовании от {Дата изъята} {Номер изъят} МО, выданной Отделом специальных видов экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области, установлено, что фактический год изготовления вышеуказанного автомобиля 2008, автомобиль идентифицируется по обнаруженным маркировочным обозначениям, ПТС на автомобиль является подлинным, изготовлен предприятием Гознак.Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из заключений об оценке ООО ЭКФ «Экскон», среднерыночная стоимость транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35D, в хорошем техническом состоянии, 2008 года выпуска, в 2013 году составляла 1745000 руб., 2010 года выпуска, в 2013 году составляла 1992000 руб.

За составление указанных заключений истец уплатила 4000 руб.

Учитывая факт продажи истцу транспортного средства 2008 года выпуска, стоимость которого в 2013 году в соответствии с заключением об оценке составляла 1745000 руб., при том, что до истца была доведена недостоверная информация о том, что автомобиль 2010 года выпуска, фактически истцом было оплачено 2 050 000 руб., ответчиком не представлено доказательств иного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 305000 руб. разницы между фактически уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля, 2008 года выпуска, в 2013 году, а также 4000 руб. расходов за оказание услуг по составлению заключений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о взыскании вышеуказанных убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 820 000 рублей (2 050 000 руб. х 40 х 1%).

Проверив названный расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 820000 руб. неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая положения ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 200 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 14145 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лихачевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоальянс» в пользу Лихачевой Е. В. 305000 руб. убытков, 10000 руб. компенсации морального вреда, 820000 руб. неустойки, 4000 руб. расходов по оценке, 200000 руб. штрафа, а всего – 1339000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лихачевой Е. В. – отказать.

Взыскать с ООО «Автоальянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 14145 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.С. Грухина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 05.11.2019.