Решение по делу № 4А-87/2017 от 27.02.2017

Мировой судья – Гусева А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44А-87

Великий Новгород 11 мая 2017 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу ССВ на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 11 июня 2015 года о привлечении

ССВ, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

08 января 2015 года в отношении водителя ССВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 08 января 2015 года в 22 час. 34 мин. ССВ возле <...> в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 11 июня 2015 года ССВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ССВ выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что его привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку выражая согласие с результатом освидетельствования, не отдавал отчет своим действиям, поскольку перед этим им была получена закрытая черепно-мозговая травма, что подтверждает выписка врача-нейрохирурга Клинической больницы скорой помощи <...> <...>, а также копия медицинской карты амбулаторного больного МСЧ МВД России по <...>, где указано, что он находился на лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма; отмечает, что в дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ССВ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ССВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 08 января 2015 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 08 января 2015 года; талон с результатами освидетельствования от 08 января 2015 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 08 января 2015 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 08 января 2015 года; рапорта инспекторов ОГИБДД УМВД России по <...> МСЮ, ГИА и иные материалы дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ССВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основаниями направления ССВ на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у ССВ признаков опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленным с участием двух понятых. Требование сотрудника полиции о прохождении ССВ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Согласно результатам освидетельствования ССВ на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «МЕТА», концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,245 мг/л, что свидетельствовало о нахождении освидетельствоваемого лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ССВ согласился в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <...>).

Также ССВ поставил подпись и в талоне с результатами освидетельствования, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,245 мг/л, что указано в талоне.

В связи с этим, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей принято постановление о привлечении ССВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ССВ незаконно и необоснованно привлечен к ответственности, несостоятельны.

Утверждение в жалобе о том, что ССВ не отдавал отчет своим действиям в связи с наличием у него закрытой черепно-мозговой травмой, необоснованно.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Доказательств нахождения ССВ в момент совершения административного правонарушения 08 января 2015 года в состоянии невменяемости представлено не было, а имеющиеся в материалах дела выписка врача-нейрохирурга Клинической больницы скорой помощи <...> <...>, копия медицинской карты амбулаторного больного МСЧ МВД России по <...>, копия листка нетрудоспособности, не свидетельствуют о нахождении ССВ в момент совершения административного правонарушения в состоянии невменяемости.

Каких-либо доказательств того, что ССВ не осознавал совершенного им противоправного деяния, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ССВ не находился в состоянии невменяемости, при котором не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

При этом, нахождение ССВ в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не лишало его возможности понимать значение своих действий, руководить ими и осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Доводы жалобы ССВ о том, что после составления протокола об адмнистративном правонарушении он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

Как видно из материалов дела, ССВ по истечении продолжительного периода времени после совершения административного правонарушения (спустя 10 часов), самостоятельно прошел медицинское освидетельствование <...> в 17 час. 10 мин., а потому результаты самостоятельно пройденного ССВ медицинского освидетельствования не могут поставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного <...> в 23 час. 14 мин.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ССВ рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, привлечение ССВ к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ССВ в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от 11 июня 2015 года в отношении ССВ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова