Решение по делу № 2-1764/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1764/2021

УИД: 44RS0002-01-2021-002243-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

при участии представителя истца Зайцева С.В. – адвоката Коротковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Владимировича к Черезову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиля «Мицубиси Лансер» рег.№. 13 ноября 2020 года в 20 часов 20 мин. в г. Костроме на пр-те Рабочем, у дома № 6, Черезов С.А., управляя автомашиной «ВАЗ 21074» рег.№, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу, которой он управлял. Виновным в совершении ДТП был признан Черезов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Черезова С.А. на день ДТП застрахована не была. По результатам осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «Эксперт Плюс», составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 245 400 руб. без учета износа заменяемых деталей. Истец понес расходы на составление заключения в сумме 10 000 рублей. Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги представителя он оплатил 25000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Черезова С.А. в возмещение материального ущерба 245 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, судебные издержки на почтовые отправления 120,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец Зайцев С.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца адвокат Кротова О.О. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнила, что претензия, направленная в адрес ответчика, им не была исполнена.

Ответчик Черезов С.А. в суд не явился, судебное извещение о дне рассмотрения дела им не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчик не мог получить судебное извещение в силу объективных обстоятельств, у суда на день рассмотрения дела нет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2020 года в 20 часов 20 мин. в г. Костроме на пр-те Рабочем, у дома № 6, Черезов С.А., управляя автомашиной «Лала 210740» рег.№, которая принадлежит ему на праве собственности, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Лансер» рег.№, принадлежащей истцу Зайцеву С.В.

Виновным в совершении ДТП признан Черезов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года №.

Кроме того, 13 ноября 2020 года Черезов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений: ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим право на управление: ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Повреждения зафиксированы в постановлении от 13 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснений, обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу Зайцева С.В., при отсутствии страхового полиса ОСАГО у Черезова С.А., лежит на ответчике.

В соответствии с экспертным заключением от 25 ноября 2020 года, составленным экспертом БН (ООО «Эксперт Плюс»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» рег.№, принадлежащей истцу Зайцеву С.В., на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 245 400 руб.

Заключение содержит акт осмотра транспортного средства, подробный расчет стоимости работ и деталей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу относительно определения размера материального ущерба, перечень повреждений соответствует повреждениям, изложенным в постановлении, возражений от ответчика относительно определенного экспертом размера ущерба не поступило. При этом, заключение и претензия о возмещении ущерба в размере 245400 руб. получены виновным лицом 24 декабря 2020 года.

В силу вышеизложенного сумма 245400 руб. подлежит взысканию с Черезова С.А. в пользу Зайцева С.В.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта принят судом в качестве доказательства размера ущерба, на основании его определена цена предъявленного в суд иска. Истец оплатил услуги оценщика в сумме 10 000 рублей (квитанция представлена). В связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать почтовые расходы на отправление претензии Черезову С.А. в сумме 120,94 руб.

Однако, по данной категории дел претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем расходы в этой части не являются необходимыми.

Представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на отправку иска в суд и на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Такие расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, являются обоснованными, а также подтвержденными соответствующими платежными документами (чеками), и сумма 82,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает в иске, что понес судебные издержки в сумме 25 000 рублей - за юридическую консультацию и составление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, документов, подтверждающих расходы на указанную сумму, в дело не представлено, в связи с чем данное требование разрешено быть не может.

Истец не лишен впоследствии права обратиться в установленный срок с заявлением в суд, рассмотревший дело, о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5654 руб. – уплаченная за подачу иска в суд госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зайцева Сергея Владимировича к Черезову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Черезова Сергея Андреевича в пользу Зайцева Сергея Владимировича в возмещение материального ущерба 245 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 654 руб., судебные издержки по оплате оценки ущерба 10 000 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг 82,80 руб., всего взыскать сумму 261136 (двести шестьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года