Решение от 18.11.2022 по делу № 8Г-24204/2022 [88-28933/2022] от 21.07.2022

        Дело № 88-28933/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-88-815/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 ноября 2022 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», обществу с ограниченной ответственностью «НК-Центр» о защите прав потребителей,

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электронике РУС», ООО «НК-ЦЕНТР» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также обязать ООО «НК-Центр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу доставить по адресу проживания истца и передать в исправном состоянии холодильник LG модель GA-E409UEQA.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине по адресу: <адрес> приобретен холодильник инверторный марки LG модель GA-E409UEQA, стоимостью 35990 рублей 20 копеек. Гарантийный срок на основное изделие составлял 12 месяцев, на компрессор - 10 лет с момента продажи. В апреле 2021 года холодильник перестал работать. Причиной поломки являлась неисправность компрессора. О выявленных недостатках ФИО1 сообщил в сервисный центр импортёра - Филиал ООО «ЛГ Электронике РУС» и подал соответствующую онлайн-заявку на ремонт. В тот же день с ним связался оператор сервисного центра, которому он сообщил сведения о товаре, признаках неисправности и о своём местонахождении. 27 мая 2021 года им за свой счёт осуществлена доставка холодильника в сервисный центр. При осмотре холодильника приёмщик ООО «НК-Центр» подтвердил наличие дефекта в виде поломки компрессора, ему была выдана квитанция от 27 мая 2021 года, о необходимости какой-либо оплаты за проведение гарантийного ремонта никто из ответчиков ему не сообщил.

    16 июня 2021 года ФИО1 позвонили из ООО «ИК-Центр» и сообщили о том, что ремонт холодильника путём замены компрессора завершен, стоимость ремонта составила 6000 рублей, транспортировка холодильника осуществлялась за счёт потребителя. ФИО1 полагает, что данные действия нарушают его права как потребителя, ввиду того, что на компрессор приобретённого им холодильника установлен гарантийный срок большей продолжительности (10 лет), чем гарантийный срок на основной товар (12 месяцев).

    30 июня 2021 года он направил в адрес ответчиков претензию, содержащую требование в течение 10 дней устранить недостатки товара в виде замены вышедшего из строя компрессора холодильника и доставить указанный товар в исправном состоянии по месту жительства, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что мотивировка ответчиков, связанная с непризнанием обстоятельства установления гарантийного срока на комплектующее изделие (компрессор холодильника) большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. В разделе гарантийного талона на приобретённый товар указано, что гарантийный период на проданный холодильник составляет 1 год, а гарантийный период на деталь этого товара - компрессор, составляет 10 лет. По его мнению, в данном случае подлежат применению нормы, установленные статьями 18,19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие обязанности изготовителя (импортёра) и порядок совершения им действий при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного периода.

    Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛГ Электронике РУС», ООО«НК-ЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и обязании доставить и передать товар отказано.

    Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 октября 2021 года и апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств. В обоснование повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «НК-ЦЕНТР» просит решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как усматривается из материалов по делу и установлено судами, ФИО1 приобрел у ИП Клечковский холодильник марки LG модель GA-E409UEQA. стоимостью 35 990 рублей 20 копеек, производителем которого является ООО «ЛГ Электронике РУС».

Согласно гарантийному талону на холодильник установлен гарантийный срок 1 год, срок службы — 7 лет и гарантийный период на деталь - компрессор холодильника - 10 лет. В примечании указано, что обязательства производителя по замене компрессора распространяются только на детали. Покупатель несет ответственность за любые работы или услуги, оказанные на дому, по замене неисправных деталей.

Холодильник перестал работать в апреле 2021 года, по истечении общего гарантийного срока 12 месяцев.

16 апреля 2021 года ФИО1 обратился в информационную линию LG по вопросу ремонта изделия: холодильника LG модели GA-E409UEQA, с/н: 606RFGP0E271, была сформирована заявка. Однако потребитель отменил заявку.

27 мая 2021 года ФИО1 самостоятельно доставил холодильник в сервисный центр ООО «НК-Центр» в г. Симферополь для производства диагностики и последующего ремонта, ему была выдана квитанция № 309969 от 27 мая 2021 года.

В ходе диагностики установлен недостаток товара - неисправность компрессора, данная деталь была предоставлена изготовителем бесплатно.

16 июня 2021 года осуществлён ремонт холодильника; 17 июня 2021 года истец проинформирован сервисным центром о необходимости забрать холодильник и оплатить услуги сервисного центра по замене компрессора в размере 6000 рублей.

ФИО1, посчитав данные требования незаконными, отказался забирать товар, оплачивать стоимость его ремонта и обратился с претензией к сервисному центру и изготовителю.

В удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии ФИО1, ООО «ЛГ Электронике РУС» отказано. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что поломка товара произошла по истечении общего гарантийного срока, но в пределах гарантийного срока на компрессор холодильника, гарантия распространяется только на бесплатное предоставление детали - компрессора, что и было осуществлено за счет продавца, указал, что оплата работ и услуг по ремонту, дополнительные запасные детали, выезд механика на дом должна быть возложена на потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Также, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий гарантийного обязательства следует, что изготовитель обязуется бесплатно предоставить покупателю лишь деталь - компрессор (в случае поломки), а не весь комплекс услуг по его замене (ремонт, диагностика, доставка), иное понимание возникших спорных правоотношений основано на неправильном толковании условий договора и правовых норм.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

    Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

    В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По смыслу положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

    Данные требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

    В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В силу пункта 3 статьи 19 указанного Закона, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

    Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

    Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

    В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что гарантийный срок на компрессор составляет 10 лет, на момент обращения потребителя с заявлением о неисправности компрессора, гарантийный срок на него не истек.

    Исходя из вышеизложенного, истец вправе был предъявить требование в отношении недостатков товара независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

    Недостаток товара возник в связи с выходом из строя компрессора холодильника, в пределах гарантийного срока на комплектующее изделие, что влечет невозможность использования холодильника по назначению, при этом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, устранение указанного недостатка предполагает не только предоставление комплектующего изделия, но и его установку.

    Кроме того для договоров об оказании услуг условия о цене, сроке и порядке оплаты являются существенными в силу закона.

    Между тем, в материалы настоящего гражданского дела представлена квитанция №309969 от 27 мая 2021 года, которая подтверждает прием изделия в сервисный центр для диагностики, а в случае обнаружения дефекта – ремонта данного оборудования.

16 июня 2021 года осуществлён ремонт холодильника. Однако, из представленных в суд документов, не указано, что истец надлежащим образом проинформирован о стоимости сервисного обслуживания представленного на ремонт оборудования. Уже после ремонта холодильника истец проинформирован сервисным центром о необходимости забрать холодильник и оплатить услуги сервисного центра по замене компрессора в размере 6000 рублей.

    Таким образом, выводы судов о том, что установка компрессора не входит в гарантийные обязательства, не основаны на законе. Указания в примечании гарантийного талона на холодильник, выданного ФИО1, сделаны без учета положений Закона о защите прав потребителей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителя).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителе), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В исковом заявлении ФИО1 имеется ссылка на статью 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую взыскание штрафа (т. 1, л.д. 66-68). Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

Вышеперечисленное не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, отказавшими в удовлетворении исковых требований.

    Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

    Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░