Решение от 02.12.2021 по делу № 22-7954/2021 от 11.11.2021

Судья Жуков В.А.                                                       Дело № 22-7954/2021

УИД № 50RS0050-01-2021-002208-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 г.                              г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой А.Д.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Бернацкой Н.В.,

осужденного Смирнова Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Е.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 25 августа 2021г., которым

Смирнов Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03(три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения осужденного Смирнова Е.А. и адвоката Бернацкой Н.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Смирнов Е.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей; совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Смирнов Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не мог превышать 03 лет 04 месяцев лишения свободы, тогда как, суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев. Указывает о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, нахождение на иждивении бабушки, нуждающейся в помощи. Обращает внимание на то, что его состояние здоровья в условиях изоляции от общества ухудшилось, у него диагностированы хронические заболевания, требующие лечения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 8 ст. 316, ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти требования закона по настоящему делу не были выполнены.

Так, по приговору суда Смирнов А.Е. признан виновным, в том числе, в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, а именно отсутствует способ и другие обстоятельства совершения преступления, исходя из квалификации действий Смирнова А.Е., а указано лишь о том, что Смирнов А.Е., находясь в городском парке <данные изъяты> подошел к потерпевшей Л.., сидевшей на скамейке и, увидел у неё в сумочке мобильный телефон, после чего, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обстоятельства совершения данного преступления Смирновым А.Е., описанные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам совершения преступного деяния, указанным в постановлении о привлечении Смирнова Е.А. в качестве обвиняемого от <данные изъяты>., и обвинительном заключении.

С учетом изложенного приговор в отношении Смирнова Е.А. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы осужденного Смирнова Е.А., приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание характер предъявленного Смирнову Е.А. обвинения в совершении трех преступлений, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Смирнова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░