Решение по делу № 2-3228/2018 от 15.02.2018

Дело 2-3228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Групп» (генеральный директор ФИО1) и ООО «Био-Металл» (генеральный директор ФИО2) был заключен договор № года на оказание маркетинговых услуг. Одновременно с указанным договором ФИО5 как физическое лицо передал ФИО2 5000000 руб. в качестве гарантии заключения с ООО «Юнион Групп» договоров на строительство. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик принял указанную сумму и обязался ее вернуть с случае не заключения договоров.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №А56-61959/2015 с ООО «Био-Металл» в пользу ООО «Юнион Групп» взысканы 5000000 руб. за неисполнение обязательств по договору.

В добровольном порядке требования не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309, 310, 314, 810, 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в сумме 5000000 руб. в качестве гарантии заключения с ООО «Юнион Групп» договоров на строительство (генерального подряда) не менее одного физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>, которую обязуется вернуть в полном объеме в случае не заключения указанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении информации о ходе подготовки к заключению договора генерального подряда, представить документацию по проекту, либо вернуть денежные средства в размере 5000000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №А56-61959/2015 с ООО «Био-Металл» в пользу ООО «Юнион Групп» взысканы 5000000 руб. за неисполнение обязательств по договору.

При этом, судом было установлено, что между ООО «Био-Металл» и ООО «Юнион Групп» был заключен Договор № на оказание маркетинговых услуг, обязательства по которому ООО «Био-Металл» не были исполнены.

Между тем из текста расписки невозможно установить ее отношение к вышеуказанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимода­вец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, оп­ределенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимо­давцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена рас­писка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем опре­деленной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Полученные по расписке денежные средства невозможно квалифицировать как обеспечительный платеж, так как в силу п.1 ст.381.1 ГК РФ таким платежом может быть обеспечено только денежное обязательство, тогда как основанием передачи денежных средств указано заключение в будущем договора.

Таким образом, несмотря на наличие в расписке указания на основание передачи денежных средств как обеспечительного платежа для заключения договоров, ввиду невозможности идентифицировать передачу денежных средств обязательства ответчика возвратить денежные средства, суд считает, что расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем, факт получения денежных средств и обязанность их возврата подтверждены соответствующей распиской.

С учетом изложенного, невозможно говорить о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5000000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Как следует из описи вложения, претензия о возврате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Следовательно, исковое заявление должно было быть подано до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, исковое заявление поступило в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено, поступившее ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья: