Решение от 04.08.2021 по делу № 2-4120/2021 от 22.03.2021

Дело №

59RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е.

           Именем Российской Федерации.

04 августа 2021 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - Яковлевой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Юргановой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Петренко Н. Р. к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Петренко Н.Р. обратилась в суд с иском к ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи». С ДД.ММ.ГГГГ после назначения директором ФИО5 начались массовые увольнения высококвалифицированных работников в связи с оказанием на них психологического давления. Петренко Н.В. неоднократно направляла жалобы на действия ФИО5 в различные учреждения и ведомства, однако никакого эффекта они не имели, чем и обусловлено обращение в суд с настоящим исковым заявлением. В отношении до настоящего времени предпринимаются попытки дискредитации профессиональной деятельности, а также унижения человеческого достоинства истца. По личному указанию ФИО5 всем работникам запрещено разговаривать и здороваться с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 написано более 10 докладных записок, истец систематически пишет объяснительные на уведомления, акты, служебные записки, а также более 15 объяснительных.

Истцу не предоставляется никакой работы, рабочее место постоянно перемещается, при этом ни одно из предоставленных рабочих мест не соответствует нормам охраны труда.

ФИО5 создаются невыносимые условия труда, в связи с чем у истца существенным образом ухудшилось состояние здоровья, что повлекло за собой частые выходы на больничные. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была вызвать бригаду скорой медицинской помощи на рабочее место в связи с резко поднявшимся давлением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, установленного в ходе служебного расследования, а именно непредоставление первичных учетных документов на списание материальных запасов, приобретенных в декабре 2019 года, своевременно в ГКУ ПК «Центр бухгалтерского учета и отчетности», а также к проверке, проведенной Министерством образования и науки Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ истцу представлено Уведомление, которым предлагалось дать пояснения относительно указанных в нем фактов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен ответ на Уведомление, в соответствии с которым ответчику разъяснено, что истец не является материально ответственным лицом, соответственно, такие документы не составляет, не подписывает и никуда не представляет.

Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» издан произвольно, никаких нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, следовательно, подлежит признанию незаконным и отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ответчика ФИО4 составлена служебная записка о нарушении трудовой дисциплины №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт невыхода истца на работу без уважительных причин.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответ на служебную записку, в соответствии с которой она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с нахождением на карантине по причине госпитализации супруга истца в стационар с диагнозом коронавирус.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отсутствии на рабочем месте без участия истца и без предоставления ей возможности ознакомиться с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. представила ответ на Уведомление, в котором указала, что письменные пояснения по указанным фактам даны ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Считает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» издан произвольно, никаких нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, следовательно, подлежит признанию незаконным и отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен Приказ об одностороннем изменении существенных условий трудового договора, а именно о прекращении выплаты надбавки (компенсационной выплаты) за обеспечение функционирования разветвленной сети филиалов Ответчика, установленной пунктом 4.1.2. Трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не давала согласие на изменение условий Трудового договора, не подписывала никаких Дополнительных соглашений к Трудовому договору, а одностороннее изменение условий Трудового договора прямо запрещено положениями Трудового кодекса Российской Федерации, считает Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным произвольно, подлежащим признанию незаконным и отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен Приказ о выплатах из приносящей доход деятельности, в соответствии с пунктом 2 которого, истцу надлежит выплатить <данные изъяты> % от полученной при проведении курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> Поскольку заработная плата у ответчика выплачивается не позднее 1 числа месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц) и <данные изъяты> числа месяца (аванс за текущий месяц), Приказ должен был быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата по Приказу осуществлена не была. Полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать сумму задолженности по Приказу №в от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Одновременно, в соответствии с расчетными листками с апреля по ДД.ММ.ГГГГ истцу не в полном размере начислена и выплачена заработная плата.

На основании вышеизложенного, с учетом, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд взыскать с ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» в пользу Петренко Н.Р. сумму компенсации морального вреда в связи с не предоставлением работнику работы в размере <данные изъяты> признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; взыскать с ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в размере <данные изъяты> признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; взыскать с ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в размере <данные изъяты> признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии надбавки»; взыскать с ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным изменением условий трудового договора на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии надбавки» в размере <данные изъяты> взыскать с ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» сумму задолженности по заработной плате, возникшей на основании Приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (Приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы; сумму компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты> сумму задолженности по заработной плате, возникшей на основании Приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы; сумму компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты> сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы; сумму компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты> сумму задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы; сумму компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты> сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы; сумму компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты> сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы; сумму компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 50 000 руб.; сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы; сумму компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленными Петренко Н.Р. исковыми требованиями, представив письменный отзыв по иску, согласно которого в действиях Работодателя отсутствуют нарушения требования законодательства, заработная плата истцу выплачена в полном объеме в установленные законом сроки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, надзорное производство №-ж, материалы проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Н.Р. (Работник) и ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (Работодатель) заключен Трудовой договор, согласно которому Петренко Н.Р. принята на должность <данные изъяты>

Работа по Трудовому договору является для Работника работой по совместительству (внешнее совместительство) (п. 1.2 Трудового договора).

Разделом 4 Трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в <данные изъяты> выплат компенсационного характера (<данные изъяты>% от должностного оклада за Обеспечение функционирования разветвленной сети филиалов Учреждения; <данные изъяты>% районный коэффициент); выплат стимулирующего характера, состоящих из премиальных выплат (до <данные изъяты> % от должностного оклада – к праздничным датам, установленным в РФ, юбилейным датам, рождению ребенка Работника, присуждению награды; выплат за высокие результаты и качество работы(в процентном отношении к должностному окладу).

Приказом ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. переведена на полную ставку на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» в адрес Петренко Н.Р. представлено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Петренко Н.Р. прекращены по п.2 ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко Н.Р. вынесен Приказ №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за нарушение Работником трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Основанием для применения к Петренко Н.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили Акт отсутствия Петренко Н.Р. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Служебная записка юрисконсульта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка Петренко Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки юрисконсульта ФИО4 на имя директора ГБУ ПК «ЦППМСП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт невыхода на работу без уважительных причин заместителя директора Петренко Н.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Петренко Н.Р. истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Петренко Н.Р., данных ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГБУ ПК «ЦППМСП» ФИО5 по данному факту, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением артериального давления на её имя был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ её супруг был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> сообщило ей о подтвержденном диагнозе «коронавирус» у супруга и необходимости нахождения на карантине. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об этом в поликлинику по месту жительства. В этот же день она сообщила об этом секретарю ГБУ ПК «ЦППМСП». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дождаться приезда врачей на дом для взятия анализа на коронавирус. Отсчитав 14 дней с момента постановки её в известие о поставленном её мужу диагнозе (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), приняла решение выйти из карантина на работу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в детскую поликлинику для получения справки о том, что мои дети могут посещать детский сад и школу. Справка была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ о возможности посещения детского сада и школы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику по месту жительства с требованием закрыть больничный, на что ей ответили о том, что больничный лист закроют и она может с завтрашнего дня приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. О том, что больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, узнала из настоящей служебной записки.

Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно заместителем директора ФИО7, документоведа ФИО8, юрисконсульта ФИО4, зафиксировано, что в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. предписано находиться в режиме самоизоляции не мене 14 дней с даты контакта с больным, подозрительным на инфекционные заболевания, представляющим опасность для окружающих. Петренко Н.Р. была в контакте с данным больным ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно она находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. открыт больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с карантином. К работе приступить ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к работе Петренко Н.Р. приступила ДД.ММ.ГГГГ. На рабочем месте отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности от Петренко Н.Р. истребовался неоднократно, однако фактически был получен ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ФИО4 по телефону от ГУ-Пермское региональное отделение ФСС РФ.

Действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности Петренко Н.Р. находит неправомерными, просит суд данный Приказ признать незаконным и подлежащим отмене.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание работником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к работе, и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель имеет право освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявить устное предупреждение.

Проанализировав фактические обстоятельства несвоевременности выхода истца на работу после окончания карантинных мер, суд находит действия ответчика неправомерными, поскольку установление периода временной нетрудоспособности в связи с карантинными мерами вследствие инфицирования супруга истицы произведено медицинским учреждением дистанционно на установленный законом срок 14 дней. Объяснения Петренко Н.Р. по исчислению срока окончания периода нетрудоспособности суд находит логичными. Вины Петренко Н.Р. в неизвещении медицинским учреждением пациента о точной дате закрытия листка временной нетрудоспособности суд не усматривает.

Более того, в действиях ответчика суд усматривает пропуск срока привлечения Петренко Н.Р. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

     Как установлено судом, после периода временной нетрудоспособности Петренко Н.Р. приступила ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца. Между тем, у каких-либо ограничений в личном кабинете ФСС найти по номеру листок нетрудоспособности Петренко Н.Р. у Работодателя не имелось. Соответственно, возможность узнать о периоде временной нетрудоспособности Работника ответчик имел в течение месяца со дня выхода Петренко Н.Р. на работу. Сведений опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, а также с учетом актуальности эпидемиологической ситуации в стране и наличием заболевания коронавируса в семье истца суд находит применение взыскания к Петренко Н.Р. в виде выговора чрезмерным. В связи с чем Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта ГБУ ПК «ЦППМСП» ФИО9 доведено, что проведена юридическая оценка документов, касающихся реализации учреждением федерального проекта «Поддержка семей, имеющих детей» национального проекта «Образование», в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка мероприятий в целях оказания психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», в ходе которой выявлены ряд финансовых нарушений.

На основании указанной Служебной записки Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление первичных учетных документов на списание материальных запасов, приобретенных в декабре 2019 года на сумму 595 000 руб., своевременно в ГКУ «ЦБУиО», а также к проверке, проведенной Министерство образования и науки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу представлено Уведомление, которым предлагалось дать пояснения относительно указанных в нем фактов.

Письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. указала, что акт проверки Министерства образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ изложен на 22 листах. Из содержания Уведомления не следует, какие именно первичные учетные документы на списание запасов не представлены ею в ГКУ ПК «ЦБУиО». Материально-ответственным лицом она не является. ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ГКУ ПК «ЦБУиО» подписан Акт приема-передачи документов и информационных баз на основании заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № С-01-01-03/59. В соответствии с Соглашением ГКУ ПК «ЦБУиО» принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского (бюджетного), налогового, статистического учета, планированию финансово-хозяйственной деятельности и составлению отчетности Учреждения. Перечень обязательств ГКУ ПК «ЦБУиО», условия оказания услуг для целей Соглашения определяются в соответствии со Спецификацией оказания услуг и иными Приложениями к Соглашению.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Петренко Н.Р. от ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное Работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; Работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Между тем, достоверных и безусловных доказательств нахождения истребуемых документов у Петренко Н.Р. ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылку представителя ответчика на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между ГБУ ПК «ЦППМСП» и ГКУ ПК «ЦБУиО», суд находит несостоятельной, поскольку указанную информацию оно также не содержит.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с Петренко Н.Р. снята надбавка по обеспечению функционирования разветвленной сети филиалов учреждения. Пункт 4.1.2 раздела 4 «Условия оплаты труда» трудового договора подлежит в новой редакции «4.1.2 выплат компенсационного характера в размере <данные изъяты>% районный коэффициент.

Проект Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Работодателем и передан Петренко Н.Р., который ею не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем составлен Акт об отказе Петренко Н.В. от подписания Дополнительного соглашения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. поставлена в известность о снятии надбавки за обеспечение функции разветвленной сети филиалов учреждения, которые составляют <данные изъяты>

Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).

Между тем, достоверных и допустимых доказательства надлежащего Уведомления истца об изменении существенных условий его Трудового договора в части оплаты труда, ответчик суду не представил. Установленная нормами трудового законодательства процедура изменений существенных условий труда ответчиком не доказана.

Исходя из изложенного, суд принимает доводы представителя истца о незаконности издания ГБУ ПК «ЦППМСП» в отношении Петренко Н.Р. Приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет их последующую отмену.

    Заявленные Петренко Н.Р. исковые требования о взыскании с ответчика недополученных денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах сотрудникам из приносящей доход деятельности» на основании п. 3.2 Положения о платных курсах ГБУПК «ЦППМСП» от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. подлежит выплате 10% от суммы, полученной при проведении курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате труда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата в размере <данные изъяты>% от суммы, полученной при проведении курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах сотрудникам из приносящей доход деятельности» на основании п. 3.2 Положения о платных курсах ГБУПК «ЦППМСП» от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. подлежит выплате <данные изъяты>% от суммы, полученной при проведении курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате труда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата в размере <данные изъяты>% от суммы, полученной при проведении курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. не начислена и не выплачена надбавка за обеспечение функционирования разветвленной сети филиалов учреждения в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате труда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка в размере <данные изъяты>

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.Р. не начислена и не выплачена компенсация в связи с расторжением трудового договор, надбавка за обеспечение функционирования разветвленной сети филиалов учреждения за <данные изъяты> рабочих дней..

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате труда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным. При этом, к показаниям допрошенных по ходатайству стороны ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО7 суд относится критически в силу их заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку они являются действующими сотрудниками ответчика.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается. Обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) установлена ст. 236 Трудового кодекса РФ.

С учетом представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате труда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 168 руб. 22 коп., исходя из расчета:

1. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с нарушением трудовых прав Петренко Н.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты>

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных Работодателем нарушений трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере

<данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░», № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░», № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2021.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░