Решение по делу № 8Г-23593/2022 [88-591/2023 - (88-23223/2022)] от 18.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0003-01-2021-003389-28

№ 88-23223/2022

№88-591/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2022 по иску Васильевой Елены Александровны, Румянцева Артема Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильевой Елены Александровны, Румянцева Артема Анатольевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Васильева Е.А. и Румянцев А.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее - ООО «Балтпродком»), в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 89749 руб. 85 коп., неустойку за период с 20 января 2021 г. по 30 января 2021 г. в размере 245 680 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт<адрес> на основании договора АМЗ/119/028 от 27 декабря 2017 г., заключенного с ответчиком. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам однокомнатную квартиру с условным номером 119, общей проектной площадью 31,48 кв.м, расположенной на 4 этаже во 2 подъезде жилого дома. Цена договора составляет 2 456 804 руб. 50 коп. и была оплачена истцами в полном объеме. Стоимость 1 кв.м, площади по пункта 5.1 договора определена в сумме 78 043 руб. 34 коп.

Квартира передана истцам по Акту приема-передачи квартиры от 28 ноября 2020 г., в котором указана фактическая площадь квартиры 31,30 кв.м. Истцами по результатам обмера установлено, что общая площадь жилого помещения составляет 30,33 кв.м, то есть меньше проектной на 1,15 кв.м.

В связи с указанным в адрес ответчика истцы направили заявление о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру с большей площадью, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.А., Румянцева А.А. отказано

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов по доверенности Богданов П.С. кассационную жалобу поддержал.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 27 декабря 2017 г. между ООО «Балтпродком» и Васильевой Е.А., Румянцевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АМЗ/119/028, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а, именно, однокомнатную квартиру, с проектным номером 119.2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и Приложением № 2 к договору проектная площадь квартиры составляет 31,48 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 28 ноября 2020 г.

Из этого же акта следует, что площадь объекта долевого строительства составляет 31,30 кв.м.

Согласно пункту 9.2 договора, площадь квартиры уточняется по результатам обмеров, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации до проведения работ, предусмотренных приложением 1 к настоящему договору. Результаты таких обмеров будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов согласно пунктам 9.3, 9.4 и 9.5 договора.

Участник уведомлен, что по результатам работ, выполняемых в соответствии условиями настоящего договора, площадь квартиры может измениться. Стороны определили, что для целей осуществления взаиморасчетов по результатам инвентаризации квартиры используются данные инвентаризации, проведенной до выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору. Перерасчет цены договора по результатам обмеров, проведенных после проведения указанных работ, не производится.

Пунктом 5.1 договора также установлено, что в случаях, указанных в пунктах 9.4, 9.5 Договора, стороны осуществляют корректировку цены Договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, сторонами допускается отклонение фактической площади квартиры от площади, указанной в пункте 2.1 договора, на 5 % и признается несущественным. При этом в случае изменения площади в пределах 0,5 квадратных метра в сторону увеличения либо уменьшения цена договора, указанная в пункте 5.1 договора, корректировке не подлежит.

Как следует из условий договора, приведенная проектная площадь квартиры составляет 31,48 кв.м, согласно акту приема-передачи истцу передан объект с окончательной площадью 31,30 кв.м.

Из представленного истцом заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» с целью определения общей площади квартиры, следует, что по результатам обмера общая площадь квартиры составила 30,33 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 310), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статьи 4, 5), исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи им объекта без отделки, площадь которого отличалась бы от согласованной сторонами в пределах, влекущих обязанность стороны застройщика произвести возврат излишне оплаченной площади, а также из установленного им факта того, что переданная квартира соответствует всем требованиям и характеристикам, указанным в договоре, в части соблюдения технических и градостроительных регламентов при возведении объекта, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов суд учитывал также и то, что пунктом 9.3. договора предусмотрены взаимные обязательства сторон при увеличении либо уменьшении проектной площади более чем на 0,5 кв.м, таким образом, разница между фактической и проектной площадью квартиры в сторону уменьшения в размере 0,18 кв.м не является основанием для возврата части уплаченных сумм.

Представленное истцами заключение, которое определяет общую площадь квартиры после производства в ней работ по чистовой отделке, а именно после покрытия штукатурным слоем всех внутренних стен квартиры, оклейки стен флизелиновыми обоями, стен санузлов кафельной плиткой, суд не принял во внимание, так как согласно условиям заключенного сторонами договора для перерасчета цены договора не используются результаты обмеров, произведенных после чистовой отделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указывала на то, что оснований для вывода о передаче объекта меньшей площадью, нежели это согласовано сторонами не имеется, поскольку указанная в акте площадь квартиры определена в ходе кадастровых работ, по итогам которых составлен кадастровый паспорт помещения, согласно которому площадь помещения, передаваемого истцам, составляет 31,3 кв.м, что соответствует условиям договора,.

Ссылка истцов на результаты обмера помещения, на основании которого выдано заключение кадастрового инженера, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертизы», из которого следует, что общая площадь помещения составила 30,33 кв.м, отклонена на том основании, что она не свидетельствует о том, что заявителям передан объект общей приведенной площадью на 5% и более меньше по отношению к общей приведенной площади квартиры, указанной в пункте 2.1 договора, поскольку указанным специалистом не производился обмер площади квартиры до отделки и не установлено, какова площадь помещения без отделки.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отмечено, что после принятия истцами квартиры с согласованными характеристиками именно на них лежало бремя представления доказательств того, что уменьшение площади квартиры сравнительно с указанной в акте явилось следствием возведения объекта с меньшей площадью, а не производством отделочных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи