Решение от 05.04.2022 по делу № 21-171/2022 от 03.03.2022

Дело № 21-171/2022

Судья: Турхан А.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Васильева С.И., действующего в интересах Дружинина В.М., на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дружинина В.М.,

У С ТА Н О В И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики № от 24 декабря 2021 года Дружинин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Дружинина В.М. – Васильев С.И., ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы объема правонарушения, предъявленного должностным лицом, установив нарушение Дружининым В.М. п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ; в постановлении должностного лица и решении суда не установлено точное место совершения административного правонарушения, не установлено по какой именно обочине двигался Дружинин В.М.; в постановлении не указано о согласии с вынесенным постановлением либо несогласии с ним, в связи с чем должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении; часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за съезд в кювет; в материалах дела отсутствуют сведения о движении водителя Дружинина В.М. по обочине; Дружинин В.М. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку уходил от встречной машины.

В судебное заседание Дружинин В.М., должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики Илларионов А.Г., собственник транспортного средства ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Васильев С.И. жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО <данные изъяты> от 31 марта 2022 года, которое доказывает отсутствие противоречий в объяснении Дружинина В.М. от 24 декабря 2021 года, его жалобе (с учетом дополнений) и показаниях очевидцев происшествия, позволяет установить смысловое содержание о причинах происшествия. Пояснил, что Дружинин В.М. в объяснениях, данных на месте, оспаривал наличие событие административного правонарушения, виновным себя не признавал. Он не осуществлял движение по обочине, а уходил от столкновения со встречным транспортным средством.

Заявленное ходатайство защитника Васильева С.И. удовлетворению не подлежит, поскольку заключение специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО <данные изъяты> от 31 марта 2022 года, проведенное на основании договора с Дружининым В.А. от 21 марта 2022 года, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Васильева С.И., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> Дружинин В.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил движение по обочине и съезд в кювет транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Дружинина В.М. постановление № от 24 декабря 2021 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Дружинина В.М. состава вмененного административного правонарушения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей районного суда не учтены положения статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от 24 декабря 202 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года в графе: «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не опариваю/оспариваю» Дружинин В.М., поставив подпись, не указал, оспаривает он или нет постановление.

Согласно п. 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу п. 157 Регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Данное требование должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнено не было, судом этим обстоятельствам правовая оценка дана не была.

В жалобе и дополнениях к жалобе, Дружинин В.М. указывал, что движения по обочине он не осуществлял, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку пытался избежать столкновения со встречной автомашиной, во время выполнения маневра колесо его машины попало в колею и он потерял управление, выехав на встречную полосу движения, обочину и в дальнейшем съезд в кювет. Освещения на данном участке дороге не было, дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, не видна.

Заявленные доводы в рамках судебного разбирательства должным образом не проверены.

Отклоняя приведенные доводы заявителя, судья районного суда указал, что учитывая первоначальные объяснения Дружинина В.М., недоказанность нарушения другими участниками дорожного движения положений ПДД РФ, действия Дружинина В.М. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 судья отнесся критически, указав, что считает их ложными, показания свидетелей противоречат объяснениям Дружинина В.М. от 24 декабря 2021 года, доводам его жалобы.

Между тем, из письменных объяснений Дружинина В.М., данных им 24 декабря 2021 года, следует, что он попал в колею при встречном разъезде, попал в колею на краю асфальтового покрытия, в результате чего совершил съезд с дороги в колею (л.д. 21 оборот).

Из схемы происшествия следует, что автомашина <данные изъяты> двигается в сторону <адрес>, на противоположной стороне дороге на обочине имеются следы съезда в сторону кювета, а также изображено транспортное средства Фиат в кювете (л.д. 22). Также на схеме имеется отметка, указанная как место съезда по ходу движения автомашины Фиат, место примыкания дороги к обочине обозначено как просадка обочины.

Факт наличия заниженности обочины с правой стороны на <адрес> глубиной до 8,5 см, длиной 250 м. подтверждается протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 24 декабря 2021 года (л.д.24), копией предписания № от 25 декабря 2021 года, выданного КУ «<данные изъяты>» (л.д. 37), письмом главного инженера КУ «<данные изъяты>» Минтранса Чувашии от 28 января 2022 года об исполнении предписания (л.д.34).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что из объяснений водителя Дружинина В.М. следовало, что при разъезде со встречным автомобилем он выехал на обочину, наехав колесом на колею, его выбросило на встречную полосу. На данном участке дороги был выявлена колея глубиной 8,5 см, был составлен протокол инструментального обследования, в отношении организации, содержащей данный участок, вынесено предписание и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании Дружинин В.М. также указывал, что движение по обочине не совершал, им был совершен маневр с целью уйти от столкновения со встречным автомобилем.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 также указали, что 24 декабря 2021 года вместе с Дружининым В.М. двигались на автомашине <данные изъяты>, в результате движения встречного автомобиля в сторону их автомобиля, водитель Дружинин В.М., с целью избежать столкновение, совершил маневр – движение в правую сторону дороги, колесо попало в колею, он потерял управление и выехал на встречную полосу, где развернувшись совершил опрокидывание в колею.

Таким образом, учитывая первоначальные объяснения Дружинина В.М., а также его пояснения, данные в судебном заседании, объяснения опрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, сотрудника ДПС ФИО4, имеющиеся в материалах дела доказательства, однозначно установить факт движения автомашины <данные изъяты>, под управлением Дружинина В.М., не представляется возможным. На схеме происшествия не отражены следы движения автомашины <данные изъяты> по обочине с правой стороны дороги, отметка «место съезда» располагается на примыкании дороги и обочины, следы съезда на обочине противоположной стороны дороги не могут расцениваться как движение по обочине.

Кроме того, вывод судьи районного суда в решении от 10 февраля 2022 года о том, что изначально Дружинин В.М. признавал вину, является ошибочным.

Ввиду оспаривания Дружининым В.М. события административного правонарушения (что следует из его объяснений, постановления) сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 142, 157 указанного выше Административного регламента.

Кроме того, постановление должностного лица от 24 декабря 2021 года не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих движение по обочине, и влекущих ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Дружининым В.М.

В названном выше постановлении должностным лицом Дружинину В.М. вменено то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил движение по обочине и съезд в кювет транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда событие административного правонарушение изменено, указано на то, что в действиях Дружинина В.М. усматриваются нарушения п. 9.9 ПДД (в соответствии с которым движения движение транспортных средств по обочинам запрещено) и 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, возможность постоянного контроля за движением ТС, вследствие чего при разъезде со встречным автомобилем выехал на обочину правого края проезжей части, что привело попаданию в колею, расположенную за пределами дорожного полотна и последующему заносу автомобиля с опрокидыванием в кювет.

Вместе с тем в постановлении об административном правонарушении нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вменялось.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Постановление должностного лица от 24 декабря 2021 года, вынесенное в порядке статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о том, оспаривает или не оспаривает Дружинин В.М. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░