Решение по делу № 33-859/2015 от 14.01.2015

Судья Федоренко Е.Ю.     Дело № 33-859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Газпромбанк» к Ященко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ященко А.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпромбанк» (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Ященко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № К01-3/2928, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретательские цели в размере ХХХ руб., со сроком возврата по 17.04.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором срок не исполнял. Сумма задолженности составила по состоянию на 28.07.2014 года ХХХ руб.

Направленное в адрес заемщика банком претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика кредитную задолженность в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. - основной долг, ХХХ руб. - проценты за пользование кредитом, ХХХ руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком Ященко А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела у ответчика полностью отсутствовала задолженность перед истцом, что подтверждается справкой банка № 20.5/2762 от 21.10.2014 года.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что не мог предоставить суду доказательства досрочного погашения задолженности по кредиту, поскольку находился в служебной командировке. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпромбанк» Балицкая Т.И. подтвердила отсутствие у Ященко А.Г. задолженности перед банком на момент рассмотрения дела судом по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные ОАО «Газпромбанк» требования, суд руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Ященко А.Г., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и образования задолженности, обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.

Из материалов дела следует, что между банком и Ященко А.Г. заключен кредитный договор № К01-3/2928 от 18.04.2012 года.

Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 28.07.2014 года составила ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. - основной долг, ХХХ руб. - проценты за пользование кредитом, ХХХ руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Вместе с тем, согласно справке о полном исполнении обязательств по кредитному договору № 20.5/2762 от 21.10.2014 года, старшего бухгалтера ДО «Центральный» Филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону Шевцовой Н.Г., по состоянию на 16.08.2014 года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору № К01-3/2928 от 18.04.2012 года заемщиком Ященко А.Г. исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае иск ОАО «Газпромбанк» удовлетворению не подлежал в связи с добровольным исполнением Ященко А.Г. обязанности по погашению кредитной задолженности и отсутствием нарушенных прав истца по состоянию на день принятия судом решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о взыскании кредитной задолженности подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в части взыскания с Ященко А.Г. задолженности по кредитному договору № К01-3/2928 от 18.04.2012 года в размере ХХХ руб.

В части взыскания с Ященко А.Г. понесенных банком расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, то решение суда в этой части законное и обоснованное, поскольку положениям ст. 101 ГПК РФ не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2014 года отменить в части взыскания с Ященко А.Г. суммы задолженности по кредитному договору № К01-3/2928 от 18 апреля 2012 года в размере ХХХ руб. и в отмененной части принять решение об отказе в иске ОАО «Газпромбанк» к Ященко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ященко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи