РЕШЕНИЕ по делу № 2-186/2015
Именем Российской Федерации
16 |
февраля |
2015 |
года |
г. Кириши |
Ленинградской области |
Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Изотовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова С.А. об оспаривании решений налоговых органов,
установил:
Смирнов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновым С.А. в ИФНС России по <адрес> была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявителем, в том числе, отражено: получение в ДД.ММ.ГГГГ дохода от продажи принадлежавшей ему менее трех лет ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание (магазин №), расположенное по адресу: <адрес>, в размере 817 500 руб.; а также применение в отношении подлежащего уплате с указанной суммы дохода НДФЛ специального режима расчета НДФЛ, предусмотренного абз.2 пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 2012-ФЗ), то есть, режима, предусматривающего уплату НДФЛ с разницы между суммой облагаемых налогом доходов и суммой фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением таких доходов, вместо права на получение имущественного налогового вычета.
Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Смирнову С.А. доначислена сумма неуплаченного НДФЛ в размере 49 982 руб., Смирнов С.А. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 996 руб. 40 коп., а также начислена пеня за неуплату указанной суммы налога в размере 604 руб. 78 коп., поскольку указанным решением Смирнову С.А. в учете при расчете налоговой базы по НДФЛ суммы расходов, понесенных на ремонт проданной доли в здании магазина налоговым органом отказано.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Смирнова С.А. на Решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения и утверждено указанное выше решение налогового органа.
Полагает указанные решения налоговых органов незаконными и нарушающими его право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, поскольку считает доказанным и документально подтвержденным факт несения расходов на производство ремонтных работ принадлежащей ему ? доли одноэтажного нежилого здания (магазина №), расположенного по адресу: <адрес>, а также считает, что указанные расходы, связанны с получением им в ДД.ММ.ГГГГ доходов от продажи ? доли одноэтажного нежилого здания магазина, в связи с чем, просит суд признать незаконными решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в учете для определения налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ части расходов в сумме 817 500 руб., понесенных на ремонт здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и уплаченных в пользу <данные изъяты> и обязать ИФНС России по <адрес> учесть для определения налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ части расходов в сумме 817 500 руб. 00 коп., понесенных на ремонт здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> и уплаченных в пользу <данные изъяты>» и отразить уплаченную за ДД.ММ.ГГГГ сумму налога в размере 43 293 руб. 00 коп. в качестве переплаты НДФЛ, а также признать незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам изложенный в решении ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решении УФНС России по <адрес> № вывод о несении расходов на ремонт здания магазина, расположенного в дер. <адрес> единолично в отношении всего здания.
Заявитель Смирнов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заявителя ФИО4, допущенный к участию в деле на основании заявления в ходе судебного заседания (л.д.61) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Заинтересованное лицо – УФНС по <адрес> - надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, согласно поступившим возражениям на заявление против удовлетворения заявления возражает, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.105-11).
При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев представленные суду налоговым органом оригиналы документов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Смирнов С.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждому) одноэтажное нежилое здание (магазин № №), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного здания составила 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого (л.д.44).
В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым С.А. и <данные изъяты>» был произведен капитальный ремонт указанного выше здания магазина, стоимость которого, согласно п.4.1 договора с учетом НДС составила 3 584 378 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Смирновым С.А., ФИО6 и покупателем <данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи магазина №, согласно п.3 которого цена магазина составила 7 835 000 рублей (л.д.35-37). При этом денежные средства от продажи ? доли указанного магазина Смирновым С.А. получены в размере 817 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), в размере 3 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
Государственная регистрация права собственности за покупателем произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Смирновым С.А. в ИФНС России по <адрес> была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявителем, в том числе, отражено: получение в 2013 году дохода от продажи принадлежавшей менее трех лет ? доли в праве общей долевой собственности в размере 817 500 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); а также применение в отношении подлежащего уплате с указанной суммы дохода НДФЛ специального режима расчета НДФЛ, предусмотренного абз.2 пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 2012-ФЗ), то есть, режима, предусматривающего уплату НДФЛ с разницы между суммой облагаемых налогом доходов и суммой фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением таких доходов, вместо права на получение имущественного налогового вычета (л.д.15-21).
В качестве подтверждения указанных выше расходов, Смирновым С.А. в налоговый орган представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков.
Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Смирнову С.А. доначислена сумма неуплаченного НДФЛ в размере 49 982 руб., Смирнов С.А. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 996 руб. 40 коп., а также начислена пеня за неуплату указанной суммы налога в размере 604 руб. 78 коп., поскольку указанным решением Смирнову С.А. в учете при расчете налоговой базы по НДФЛ суммы расходов, понесенных на ремонт проданной доли в здании магазина налоговым органом отказано (л.д.22-28).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Смирнова С.А. на Решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения и утверждено указанное выше решение налогового органа (л.д. 29-34).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Срок обращения заявителя в суд установлен ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 месяца. Однако помимо указанного срока действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судом установлено, что Смирнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением специальных сроков и порядка обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, предусмотренных ст.ст. 130, 139 НК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных выше решений налоговых органов, что представителями налоговых органов в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1, 3 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.
В соответствии с положениями пп. 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ (ред. 02.11.2013) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно ч.1-3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.
Положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г. (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ). Если право на получение имущественного вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г. (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ). Минфин России в Письмах от 25.04.2014 N 03-04-05/19540, от 12.02.2014 N 03-04-05/5598 разъяснил, что новые правила применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали право на получение имущественного налогового вычета, в отношении расходов на приобретение (строительство) жилья, право собственности на которое зарегистрировано начиная с 1 января 2014 г. Аналогичный вывод содержится в Письмах Минфина России от 28.11.2013 N 03-04-05/51477, от 27.11.2013 N 03-04-05/51408, от 28.10.2013 N 03-04-05/45699, от 24.10.2013 N 03-04-05/44997 и др.
По мнению суда, под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета в данном случае следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку доход от продажи ? доли магазина Смирновым С.А. в размере 817 500 руб. получен ДД.ММ.ГГГГ, право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в указанной части соответственно возникло до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, то есть до января ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом по смыслу п. 1 ст. 220 НК РФ назначение имущественных налоговых вычетов состоит в их использовании при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Таким образом, принимая во внимание, что предметом налога на имущество физических лиц является доход как экономическая выгода, а налоговый вычет применяется для определения объема обязательств гражданина по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующем периоде, то вычетами в рамках действия абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ могут являться только те расходы, которые были связаны с получением именно того дохода, в объеме которого у лица возникла обязанность по уплате налога.
Как разъяснено в Письме ФНС России от 12.02.2013 N ЕД-4-3/2254@ "О порядке определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц", размещенном на официальном сайте ФНС России (http://www.nalog.ru) в разделе "Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами", в соответствии с указанным выше абзацем Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Таким образом, согласно положениям абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемого дохода от продажи конкретного объекта имущества, находящегося в его собственности менее трех лет, на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого же объекта имущества.
Судом приняты во внимание обязательные для применения налоговыми органами" (Письмо ФНС России от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15678@) разъяснения Минфина Российской Федерации относительно возникших правоотношений, поскольку последнему предоставлено право высказываться по вопросам применения налогового законодательства.
При таком положении, определение размера налоговой базы при реализации части недвижимого имущества, по мнению суда, должно определяться исходя из стоимости затрат, связанных с его приобретением.
При этом, законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы.
Однако, по мнению суда, под такими расходами следует понимать расходы, непосредственно связанные с поступлением имущества в собственность, а не произведенные после его приобретения и связанные, в частности, с содержанием такого имущества.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлены критерии, при соответствии которым осуществленные налогоплательщиком затраты признаются расходами. В частности, определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Таким образом, для правомерного отнесения затрат в состав произведенных расходов необходимо установить не только факт их документального подтверждения, но и экономическую оправданность этих затрат.
Однако, их представленных Смирновым С.А. в налоговый орган документов не следует, что расходы на ремонт здания магазина связанны с приобретением данного объекта имущества и экономически оправданы, поскольку, указанные расходы понесены заявителем после приобретения объекта недвижимости.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1. Договора подряда №, заключенного между Смирновым С.А. и <данные изъяты>» подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии со сметой и условиями договора капитальный ремонт здания магазина, в то время как раздел указанного объекта недвижимости в натуре собственниками в соответствии с принадлежащими им долями не производился. При этом, каких-либо документов, подтверждающих несение расходов по ремонту здания пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности заявителем ни в налоговый орган, ни суду не представлено.
На основании части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В то же время, какие-либо доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающие выводы налоговых органов заявителем в суд не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные Смирновым С.А. первичные документы, в подтверждение понесенных расходов на выполнение ремонтных работ в здании не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычеты при начислении налога на доходы физических лиц, поскольку указанные расходы, не связанны с приобретением данного объекта имущества, в связи с чем факт занижения заявителем налоговой базы для исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, оспариваемые решения налоговых органов изданы в установленном порядке управомоченными органами, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и свободы заявителя, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 252, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Смирнову С.А. в удовлетворении требования о признании незаконными решений ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в учете для определения налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ части расходов в сумме 817 500 руб., понесенных на ремонт здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> и уплаченных в пользу <данные изъяты>» и обязании ИФНС России по <адрес> учесть для определения налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ части расходов в сумме 817 500 руб. 00 коп., понесенных на ремонт здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> и уплаченных в пользу <данные изъяты>» и отразить уплаченную за ДД.ММ.ГГГГ сумму налога в размере 43 293 руб. 00 коп. в качестве переплаты НДФЛ, а также признании незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам изложенный в решении ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решении УФНС России по <адрес> № вывод о несении расходов на ремонт здания магазина, расположенного в дер. <адрес> единолично в отношении всего здания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2015.
Судья