Решение по делу № 33-4241/2015 от 20.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шатрова Р.В.      Дело № 33-4241/2015

    А – 34

27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эллер <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе - Эллер Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Эллер <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Эллер <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Мобил» расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эллер Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПитСтопАвто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2013 года истец передала ООО «ПитСтопАвто» для диагностирования и ремонта принадлежащий ей автомобиль «Peugeot 206». В счет проведения ремонтных работ автоматической коробки переключения передач транспортного средства ею было оплачено <данные изъяты> руб. Однако в день приемки автомобиля было обнаружено, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем автомобиль был вновь передан ответчику для технического обслуживания и ремонта. 22.05.2013 года автомобиль возвращен, однако неисправности ответчиком не устранены, работы не проведены. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать с ООО «ПитСтопАвто» уплаченные за ремонт денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Эллер Н.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, ссылается на необъективность представленного заключения эксперта № 202 подготовленного ООО «Авто-Мобил» от 11.11.2014 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Эллер Н.А. - Эллер В.В. и Ермашова А.А., а также представителя ООО «ПитСтопАвто» - Гончарова А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в сроки, установленные договором о выполнении работ.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 1 ст. 737, ст. 739 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик (потребитель) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному об оставлении заявленных исковых требований Эллер Н.А., без удовлетворения.

Так разрешая заявленные требования судом первой инстанции было установлено, что

12.04.2013 года Эллер Н.А. обратилась в ООО «ПитСтопАвто» для диагностирования и ремонта неисправности автоматической коробки передач принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Peugeot 206».

Согласно представленному в материалы дела наряду-заказу № Нзк-005252 от 30.04.2013 года ООО «ПитСтопАвто» проведены работы по демонтажу, монтажу и ремонту автоматической коробки передач в автомобиле «Peugeot 206»; стоимость ремонтных работ составила 15 000 рублей, стоимость замененных деталей - <данные изъяты>

Из заключения экспертизы № 27-01/014 от 27.05.2014 года, подготовленного ООО «Центр Экспертизы, Безопасности и Повышения квалификации при сибирском федеральном университете» на основании определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.04.2014 года, на момент проведения экспертизы автомобиль «Peugeot 206» имел нестабильную неисправность автоматической коробки переключения передач в виде ошибки регулирования давления масла в силовых магистралях; данная неисправность является следствием ненадлежащего ремонта автомобиля ООО «ПитСтопАвто» по наряду-заказу от 30.04.2013 года; с технической точки зрения ремонтные работы по заказу-наряду от 30.04.2013 года проведены в полном объеме; качество проведенных ремонтных работ по заказу-наряду от 30.04.2013 года не соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории работ; достоверно ответить на вопрос, верно ли определены наименование, количество и объем запасных частей и расходных материалов согласно заказу-наряду от 30.04.2013 года для устранения дефектов автоматической коробки переключения передач, не представляется возможным.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.09.2014 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 202, проведенной ООО «Авто-Мобил», представленный на повторную экспертизу легковой автомобиль «Peugeot 206» имел технические неисправности в автоматической коробке переключения передач в виде: наличия кода ошибки 0.6 - «разброс регулирования давления», неработающий режим «ручного» управления переключения передач и «преждевременное» включение II и IV прямых передач в динамике, что относилось к эксплуатационной причине и было связано с ненадлежащим объемом выполненных ремонтных работ в сервисе, на базе которого была проведена первоначальная судебная экспертиза либо в ином сервисе в последующий период эксплуатации транспортного средства, и находились в причинно-следственной связи с превышением нормативного уровня трансмиссионного масла в корпусе АКПП. Все вышеперечисленные технические неисправности исследуемой АКПП представленного на экспертизу транспортного средства были устранены в процессе исследования по данному вопросу без внесения каких-либо изменений в конструкцию трансмиссии, ее демонтажа и разборки. В категоричной форме ответить на вопросы, верно ли определены наименование, количество и объем запасных частей и расходных материалов согласно заказу-наряду от 30 апреля 2013 года для устранения дефектов автоматической коробки переключения передач, в полном ли объеме с технической точки зрения проведены ремонтные работы, соответствует ли качество проведенных ремонтных работ предъявляемым требованиям к данной категории работ, не представляется возможным в связи с отсутствием заявки владелицы транспортного средства по имеющимся неисправностям АКПП на момент ее обращения в сервис ООО «ПитСтопАвто» и замененных деталей, узлов, метизов в исследуемой коробке передач. Однако, анализируя представленные материалы, объем ремонтно-восстановительных работ специалистами сервиса ООО «ПитСтопАвто» в рамках оплаченного владелицей заказа-наряда от 30.04.2013 года был выполнен, наиболее вероятно, полномасштабно и качественно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о надлежащем оказания услуг ООО «ПитСтопАвто» по ремонту автоматической коробки переключения передач в автомобиле, принадлежащем истцу.

Так из исследовательской части заключения эксперта № 202 ООО «Авто-Мобил» следует, что с целью определения наличия кодов ошибок к разъему OBD был подключен дилерский сканер и считана имеющаяся информация по трансмиссии с идентификацией транспортного средства по заводской базе. Анализируя полученные результаты, эксперт определил наличие кода ошибки 0.6 - ошибка регулирования давления, данная ошибка была удалена из памяти блока управления и проведены ходовые тестовые испытания технического состояния трансмиссии транспортного средства, в ходе которых экспертом зафиксированы отклонения в работе АКПП - в режиме «D» при переводе рычага в «ручной» режим управления АКПП при повышении «+» и понижении «-« прямых передач, фиксаций с отображением на панели приборов и самого процесса переключения не производится. Затем со сканера была повторно считана информация с блока управления с фиксацией наличия повторно единично зафиксированного кода ошибки 0.6, но уже при иных условиях. По протоколу, изложенному заводом-изготовителем, была произведена проверка уровня трансмиссионного масла в корпусе исследуемой АКПП, в результате которой установлено, что на момент проведения экспертизы объем трансмиссионного масла в АКПП превышал нормативный на 1,0 литр. После слития экспертом излишнего масла с помощью сканера произведено повторное обнуление информации на бортовом компьютере и проведен полномасштабный выездной тест, в ходе которого экспертом зафиксировано, что трансмиссия функционирует штатно, строго по алгоритму, заложенному заводом-изготовителем; после переключения на «ручной» режим, как режим повышения «+», так и понижения «-« функционирует штатно с отображением на информационном табло панели приборов; после остановки «N» и «R» -без отклонений и каких-либо сбоев. Затем вновь был подключен сканер и считана имеющаяся информация на блоке управления - активных кодов ошибок по системе трансмиссии и иным не зафиксировано.

С учетом результатов исследования эксперт констатировал, что выявленные первоначально как в стационарных условиях, так и в ходовых тестовых испытаний трансмиссии транспортного средства, технические неисправности в АКПП были связаны с ненадлежащим объемом выполненных ремонтных работ в сервисе, на базе которого была проведена судебная экспертиза от 27.05.2014 года, либо в последующий период эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, из пояснений проводившего вышеуказанную экспертизу эксперта Омышева М.Г., данных в судебных заседаниях 25.12.2014 года, 21.01.2015 года, следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль был исправен, недостатков АКПП транспортного средства не имелось, фиксирование сканером кода ошибки 0.6 и отклонения работы АКПП явились следствием превышения уровня трансмиссионного масла в коробке передач, которое было залито экспертом, проводившим первоначальную судебную экспертизу либо в ином сервисе после проведения первоначальной экспертизы. Жалобы истца на «рывки» при движении транспортного средства обусловлены тем, что конструкционно, согласно документации завода-изготовителя АКПП является гидродинамической с дистанционным электронным управлением самообучающегося вида. Из этого следует, что непродолжительный период времени после демонтажа и монтажа АКПП до момента адаптации коробки передач работа в таком режиме возможна, является нормой.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Эллер Н.А., по причине оказанных ей ООО «ПитСтопАвто» услуг по ремонту АКП автомобиля «Peugeot 206» надлежащего качества, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по мотивам ошибочно определенных фактических обстоятельств дела и неверной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, представляется судебной коллегии несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе о необъективности экспертизы № 202, проведенной ООО «Авто-Мобил», также является необоснованной, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, истец сама определила объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализовав их неявкой в судебное заседание, в котором по ходатайству ее представителя допрашивался эксперт Омышев М.Г., также не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эллер Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

Д.В. Андриишин