Решение от 30.08.2023 по делу № 33-29775/2023 от 22.08.2023

Судья Коляда В.А.              Дело № 33-29775/2023                            УИД 50RS0044-01-2021-002340-53

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-1695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 года Серпуховский городской суд Московской области принял решение по гражданскому делу № 2-1695/2021 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Кулебакину М. С., Рябовой Н. Ю. об обязании сноса самовольной постройки, по встречному иску Кулебакина М. С. к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Рябовой Н. Ю. о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанным решением суда исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к Кулебакину М. С., Рябовой Н. Ю. об обязании сноса самовольной постройки, были удовлетворены, встречные исковые требования Кулебакина М. С. к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Рябовой Н. Ю. о признании права собственности на самовольную постройку были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года указанное решение суда было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов Московской области к Кулебакину Максиму С. Р. Н. Ю. о сносе самовольной постройки, встречный иск Кулебакина М.С. был удовлетворён, за ним было признано право собственности на объект незавершённого строительства.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2022 Администрация городского округа Серпухов Московской области подала кассационную жалобу, которая 07.12.2022 была рассмотрена Первым кассационным судом обшей юрисдикции и оставлена без удовлетворения.

От Кулебакина М.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Кулебакин М.С. просил суд взыскать в свою пользу с Администрации городского округа Серпухов Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции и 40000 рублей в суде кассационной инстанции, а также 120 000 руб. 00 коп., которые были оплачены за проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Кулебакина М.С. - адвокат Надсадная В.А. настаивала на взыскании судебных расходов.

От Администрации городского округа Серпухов Московской области возражений на размер судебных расходов и доказательств их завышенности не поступило.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года удовлетворено заявление Кулебакина М. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу 2-1529/2022, восстановлен пропущенный срок на подачу такого заявления.

Заявление Кулебакина М. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1529/2022 удовлетворено.

С Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу Кулебакина М. С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции, 40000 рублей - за ведение дела в суде кассационной инстанции, 120000 рублей - за проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Отозван исполнительный лист на взыскание с Администрации городского округа Серпухов Московской области 120000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 06 июля 2023 года, истец администрация г.о.Серпухов Московской области подала на него частную жалобу, просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, вынести новое определение суда, которым отказать во взыскании с администрации в пользу Кулебакина М.С. судебных расходов. Апеллянт в обоснование доводов частной жалобы ссылается на разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для частичной отмены обжалуемого определения.

Разрешая требования Кулебакина М.С. о взыскании судебных расходов с администрации г.о. Серпухов Московской области, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований администрации, удовлетворения встречных исковых требования Кулебакина М.С. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации городского округа Серпухов Московской области пользу Кулебакина М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции и 40000 рублей в суде кассационной инстанции, а также 120000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с государственного органа необходимо учитывать содержание спорных материальных правоотношений, причины возникновения таковых, основания для предъявления иска в суд и предусмотренные законом обязанности и полномочия ответчика – администрации городского округа Серпухов Московской области по совершению соответствующих действий.

Так, Кулебакин М.С. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Правовая позиция администрации городского округа Серпухов Московской области относительно доводов Кулебакина М.С. по смыслу приведенных выше разъяснений является оспариванием прав ответчика, что ведет к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время в ходе производства в суде апелляционной инстанции выводами заключения дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлены нарушения Кулебакиным М.С. строительных и градостроительных норм, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, однако указанные нарушения основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований администрации, удовлетворения встречных исковых требования Кулебакина М.С., а также того обстоятельства, что удовлетворение встречного иска было обусловлено установлением фактов оспаривания прав ответчика истцом, с учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика Кулебакина М.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции, 30 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции, 100 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также об отмене обжалуемого определения суда в части сумм, превышающих взысканные судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1529/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░