Решение от 22.10.2020 по делу № 2-2761/2020 от 10.08.2020

Мотивированное решение суда

составлено 29.10.2020 года

Дело № 2-2761/2020

25RS0010-01-2020-004646-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                22 октября 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре судебного заседания Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежиной Эльвиры Дмитриевны к Крупину Виктору Александровичу, Нестерову Денису Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2020 в 21.10 часов в районе Находкинского проспекта, <.........>Г в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Датсун», г/н № под управлением водителя Крупина В.А., собственником которой является Нестеров Д.В. и транспортным средством «Тойота Королла Филдер», г/н № под управлением Невежиной А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежащая на праве собственности Невежиной Э.Д. получила механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ. Крупин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД, с назначением тому административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность виновного в ДТП водителя Крупина В.А., а также собственника транспортного средства Нестерова Д.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, Невежина Э.Д. обратилась к независимому оценщику в Центр экспертизы и оценки Лига-ДВ.

Согласно экспертному заключению Центр экспертизы и оценки Лига-ДВ № 033 от 16.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н А012КО, поврежденного в результате ДТП от 27.06.2020 составляет: без учета износа – 236499 рублей 01 копейка, с учетом износа - 85589 рублей 40 копеек.

Невежина Э.Д. обратилась в суд с иском к Крупину В.А., Нестерову Д.В. о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 236499 рублей 01 копейка, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1145 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5565 рублей.

В судебное заседание истец Невежина Э.Д. не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель истца Муратов Л.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что постановлением ГИБДД по г. Находка ответчик Крупин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Находкинского городского суда постановление ГИБДД оставлено без изменения. Таким образом, вина Крупина В.А. в ДТП, произошедшем 27.06.2020, установлена, при этом, поскольку ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, ответственность за причинение ущерба истцу должны нести, как виновный в ДТП водитель, так и собственник транспортного средства. Добровольно возместить причинённый вред ответчики отказались. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Крупин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не признал, факт ДТП не оспаривал, пояснил, что собственником транспортного средства является Нестеров Д.В., ответственность в рамках ОСАГО не была застрахована, о чем ему было известно.

В судебном заседании ответчик Нестеров Д.В. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что действительно его ответственность не была застрахована в рамках договора об ОСАГО. Однако его вины в ДТП нет, поскольку транспортным средством управлял Крупин В.А.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2020 в 21.10 часов в районе Находкинского проспекта, <.........>Г в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Датсун», г/н № под управлением водителя Крупина В.А., собственником которой является Нестеров Д.В. и транспортным средством «Тойота Королла Филдер», г/н № под управлением Невежиной А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежащая на праве собственности Невежиной Э.Д. получила механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 27.06.2020 Крупин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД, с назначением тому административного штрафа в размере 500 рублей.

Крупин В.А. не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие своей вины в ДТП.

Решением Находкинского городского суда от 01.09.2020 постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка от 27.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Крупина В.А. оставлено без изменения, жалоба Крупина В.А. без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП от 27.06.2020 не состоятельны, поскольку вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имевшие место при совершении Крупиным В.А. административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 27.06.2020 нарушений правил ПДД РФ в действиях Невежиной Э.Д. не установлено.

Ответственность виновного в ДТП водителя Крупина В.А., а также собственника транспортного средства Нестерова Д.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт управления транспортным средством «Ниссан Датсун», г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику Нестерову Д.В. в отсутствие полиса ОСАГО, ответчик Крупин В.А. не оспаривал.

Нестеров Д.В., доверив управление свое автомашиной Крупину В.А., вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» не застраховал свою и гражданскую ответственность водителя Крупина В.А.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Ответчик Нестеров Д.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Крупину В.А., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, что не оспаривалось ответчиками.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Крупиным В.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ниссан Датсун», г/н №, собственником которого является Нестеров Д.В.

Сам по себе факт отсутствия полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Крупин В.А. в момент ДТП управлял автомобилем «Ниссан Датсун», г/н №, собственником которого является Нестеров Д.В. на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на собственника транспортного средства Нестерова Д.В., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, Невежина Э.Д. обратилась к независимому оценщику в Центр экспертизы и оценки Лига-ДВ.

Согласно экспертному заключению Центр экспертизы и оценки Лига-ДВ № 033 от 16.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н А012КО, поврежденного в результате ДТП от 27.06.2020 составляет: без учета износа – 236499 рублей 01 копейка, с учетом износа - 85589 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение ответчиком Крупиным В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Крупина В.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.06.2020 в полном объеме в размере 236499 рублей 01 копейка.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд за зашитой своих прав истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы на осмотр ТС в сумме 1145 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 07.07.2020, квитанцией № 000231 от 07.07.2020, почтовыми квитанциями от 30.06.2020, чеком-ордером от 05.08.2020 и подлежат взысканию с ответчика Крупина В.А. в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.07.2020 расходы истца Невежиной Э.Д. на оплату услуг представителя составили в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муратов Л.Ю. не оспаривал, что в сумму 30000 рублей включены судебные расходы которые истец понесла в рамках рассмотрения жалобы Крупина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2020.

Поскольку судебные расходы, понесенные стороной в рамках дела об административном правонарушении взыскиваются в ином судебном порядке, с учетом объема оказанных юридических услуг представителем по настоящему делу суд считает возможным взыскать с ответчика Крупина В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236499 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1145 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5565 ░░░░░░, ░░░░░ - 264210 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.