Решение по делу № 8Г-22272/2020 от 17.08.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21818/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-27/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, Администрации г. Алушты Республики Крым и Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании решения и постановления незаконными, их отмене, признании договора дарения недействительным и признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском ФИО8 ФИО2, Администрации г. Алушты Республики Крым и Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании решения и постановления незаконными, их отмене, признании договора дарения недействительным и признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что решение Изобильненского сельского совета г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО7» и постановление Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО7» приняты с нарушением требований закона, нарушают её права, как собственника смежного земельного участка, что влечет признание их недействительными и отмену последующего оформления в собственность ФИО10 и дальнейшего отчуждения ФИО2 земельного участка площадью 900 кв.м, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить решение Изобильненского сельского совета г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО7»; постановление Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО7»;

признать отсутствующим право собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор дарения земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на вышеуказанный, зарегистрированное в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ;

аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости на указанный земельный участок за ФИО7 и ФИО2 и снять с государственного кадастрового учёта земельный участок.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не усмотрел нарушений законодательства при выделении спорного земельного участка ФИО7, в том числе отсутствие согласований, не определение категории земель и места расположения земельного участка, не учёл, что сельский совет не имел права им распоряжаться. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, как смежного землепользователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая по существу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО7», принято Изобильненским сельским советом в установленном порядке и соответствующим органом местного самоуправления в пределах компетенции и согласно требованиям действовавшего законодательства. Постановление Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО7» также принято уполномоченным органом и соответствует требованиям законодательства, в частности, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих незаконность, как решения Изобильненского сельского совета г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО7», так и постановления Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО7», истцом суду не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части выводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о решении Изобильненского сельского совета г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала в мае 2018 года, а о постановлении Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № – в ноябре 2018 года, в суд с данными требованиями она обратилась в феврале 2019 года, и пришел к выводу о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как заявленный Весна А.Ю. иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество, однако, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права истца, как смежного землепользователя, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а именно из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо зарегистрированных имущественных прав в отношении спорного земельного участка, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2, спорный земельный участок находится, как в собственности, так и фактическом владении ФИО2

Таким образом, судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи