Решение по делу № 2а-448/2019 от 14.02.2019

Дело №2а-448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 04 марта 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кошкиной М.Г., при секретаре Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к административным ответчикам начальнику Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А., судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаеву И.В., Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие начальника Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А. и судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаева И.В., обязании принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращении взыскания на имущество, совершении исполнительных действий, восстановлению утраченных документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А., судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаеву И.В., Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие начальника Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А. и судебного пристава-исполнителя ****** отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаева И.В., обязании принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращении взыскания на имущество совершении исполнительных действий, восстановлению утраченных документов, в отношении должника Павловой Г.И..

    В обоснование иска истец указал, что 04 августа 2017 года в адрес отдела судебных приставов по Волховскому району УФССП по Ленинградской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу № ******, решение от 20 июня 2017 года выданный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинградской области о взыскании с Павловой Г.И. денежной суммы в размере 48 820 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- Центр». Возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 21 августа 2017 года.

По имеющимся данным должник умер. Взыскателем направлялись жалобы на бездействие судебных приставов исполнителей начальнику ОСП. Но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий не проводилось. После возбуждения исполнительных производств 2-х месячный срок истек, но исполнительные действия в полном объеме не производятся. Нахождение на исполнении исполнительных документов не может быть признано разумным сроков для проведения всех исполнительных действий. Указанный документы в адрес истца не поступали. Опись вложения, реестры с отметкой почты о проверки отправления, квитанции о направлении, однозначно свидетельствующие о направлении указанных документов в адрес истца предоставлены не было. Возможная ссылка на отслеживание почты России полагают также не обоснованным, т.к. в ОСП возбуждено несколько исполнительных производств и периодически направляются различные документы (письма, постановления о возбуждении и т.д.), и ответчик, желая уйти от ответственности мог предоставить документ о направлении совсем других документов. При этом, если бы судебный пристав-исполнитель реально проверил имущественное положение должника по месту жительства, и вошел в помещение, то установил бы что должник умер. Окончание же по п. 4 ст. 46 закона подтверждают, что указанные действия не были проведены, а акт скорее всего составлен или «со слов соседей» или же иным образом. Следовательно, акт совершение исполнительных действий и постановление являются незаконными. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц сводилась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. В нарушение требований чч. 1, 2 ст. 42 закона об исполнительном производстве соответствующее постановление в установленный законом срок в адрес взыскателя направлено не было. Если же исполнительное производство приостанавливалось, то на какой срок было приостановлено исполнительное производство и обоснование такого приостановления. При этом само со себе приостановление производства не может обосновывать бездействие должностных лиц. Полагают, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем формально с целью «обоснования» бездействия, т.к. с указанной даты никаких реальных действий не проводилось. Все это свидетельствует о бездействии должностных лиц, т.к. при наличии положительного ответа от нотариуса о наличии наследников исполнительное производство должно было быть возобновлено, а судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве. В случае если отсутствовали наследники или наследственное имущество – судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что сделано также не было. Все это свидетельствует о бездействии должностных лиц. Должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы немедленно после возбуждения исполнительного производства направить запросы в ЗАГС, ФНС и нотариусу, что не было сделано. Проверка о наследниках на сайте федеральной нотариальной палаты произведена не была. Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, также не установлено на каком правовом основании наследодатель пользовалась жилым помещением, проживали ли в квартире с ней родные, имелось ли у наследодателя иное имущество. Само по себе смерть должника не оправдывает бездействие должностных лиц, в связи с тем, исполнительное производство в судебном порядке не было прекращено, что также свидетельствует о бездействии должностных лиц и незаконном окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, т.к. судебный пристав-исполнитель разрешил вопрос фактически, который должен был разрешить суд. Не была проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода. Проверка своевременности и правильности перечисления денежных средств не была проведена. Проверка соблюдения принципа пропорционального распределения поступающих денежных средств не была проведена с представлением соответствующего расчета и указанием размера поступающих денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания.

Истец полагает, что в нарушение требований закона начальник ОСП не организовал надлежащее исполнение решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. В результате чего нарушаются права истца на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках, своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников.

Представитель административного истца, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Волховскому району УФССП по Ленинградской области, представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Воропаев И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав Филинова О.А. и судебный пристав-исполнитель Воропаев И.В. направили в Волховский городской суд возражения, в которых указали, что 21 августа 2017 года в Волховский РОСП по Ленинградской области поступил судебный приказ по делу № ****** от 20 июля 2017 года в отношении Павловой Г.И., ****** года рождения, зарегистрированной по адресу: ******. задолженность перед ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» по договору займа от 20 января 2017 года составила: общая сумма 48820 руб. 00 коп, в том числе долг составил 30 000 руб., проценты за пользование займом – 18 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб.

Согласно исполнительного производства в отношении должника Павловой Г.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от 21 августа 2017 года. В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП приняты меры в отношении должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе посредством направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФ РФ. Неоднократно совершался выход в адрес должника, были сделаны запросы в отношении движимого и недвижимого имущества должника в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов ПФ РФ должник получает пенсию, в связи с этим вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на удержание. Согласно полученных ответов регистрирующих органов установлено, что за должником Павловой Г.И. отсутствует зарегистрированные права на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах были сделаны дополнительные запросы, согласно которых было установлено, что на момент подачи судебного приказа должник Павлова Г.И. умерла 19 февраля 2017 года (запись акта о смерти № ****** от 20.02.2017) и никто из наследников за оформлением наследственного имущества не обращался (ответ нотариуса от 20.01.2019). Судебный приказ был вынесен в отношении Павловой Г.И. 20 июля 2017 года № ******, т.е. после смерти должника, умершей 19.02.2017, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств. После смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа могли быть предъявлены ООО «МКК ЦДП-Центр» только к ее наследникам в порядке искового производства. ООО «МКК ЦДП-Центр» имел право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования ООО «МКК ЦДП-Центр» могли быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. Из п. 2 ст. 17 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Как следует из исполнительного производства, что на момент вынесения судебного приказа Павлова Г.И. умерла, т.е правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем возложенные на Павлову Г.И. судебным призом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться. Более того, поскольку Павлова Г.И. не является субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. Ссылка административного истца на превышение судебным приставом-исполнителем 2-х месячного срока после возбуждения исполнительного производства при исполнении необоснованно, в связи с тем, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, поскольку Закон предусматривает общий срок совершения исполнительных действий – два месяца (ч. 1 ст. 36) и специальные сроки, установленные для отдельных категорий дел (чч. 2-6 ст. 36). Правило отраженное ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства), означает, что сроки совершения исполнительных действий не пресекательные. Истечение 2-х месячного срока не несет процессуальных последствий для исполнительного производства, в данном случае срок является служебным, а не процессуальным. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено, исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока. Пресекательными являются сроки давности исполнения требований исполнительного документа. Такие сроки прямо устанавливаются законом в отношении отдельных видов исполнительных документов, предусматривающих исполнение в пользу публичного субъекта. Таким образом, нарушений прав взыскателя по данному исполнительному производству не усматривается и не является бездействием судебного пристава-исполнителя Воропаева И.В. и старшего судебного пристава Филиновой О.А., следовательно, и другие требования взыскателя необоснованны. На основании изложенного просят в удовлетворении административного иска представителя ООО «МКК ЦДП- Центр» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № ****** от 20 июня 2017 года по взысканию задолженности с должника Павловой Г.И. в размере 48 820 рублей 00 копеек в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр». В этот же день были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Также 21 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 25 сентября 2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с тем, что согласно ответу из УПФР Волховского района должник пенсию не получает. Согласно полученным 22 августа 2017 года ответам установлено, что за должником зарегистрированы два счета в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк. 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области Воропаевым И.В. вынесено постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в банк для дальнейшего исполнения посредством электронного документооборота. 29 сентября 2017 года удержанные денежные средства со счетов в банке, имеющихся на имя должника Павловой Г.И., перечислены на счет службы судебных приставов, что подтверждается заявкой на кассовый расход № ******. Согласно сведениям, полученным из ГУ МЧС России по Ленинградской области, за должником не зарегистрировано маломерных судов. 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации. В ходе проведения мероприятий по отысканию имущества должника составлены акты от 15 ноября 2017 года, 22 января 2018 года, 28 марта 2018 года, 12 июня 2018 года, 31 августа 2018 года, 08 октября 2018 года, 06 декабря 2018 года об отсутствии имущества должника, подлежащее аресту. Также соответствующие запросы были направлены в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника 12 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года, 27 ноября2017 года, 15 декабря 2017 года, 21 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 04 мая 2018 года, 10 июля 2018 года, 10 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года, получены ответы об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно поступившему ответу из Россреестра, у должника Павловой Г.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № ******, по причине смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим, должника.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Ввиду поступления в Волховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области жалобы представителя ООО «Центр Денежной Помощи-Центр» на бездействие должностных лиц службы судебных приставов 27 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года заместителем начальника Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Центр Денежной Помощи-Центр». Установлено, что меры по исполнительному производству № ******-ИП в полном объеме приняты, согласно полученной информации, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, за должником отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое и движимое имущество. С учетом информации о наличии открытых счетов на имя должника в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в кредитных организациях. Указанные постановления поставлены в кредитных организациях в картотеки, в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Кроме того осуществлен выход в адрес должника, установлено отсутствие какого-либо зарегистрированного за должником имущества. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа. Копии указанных постановлений направлены, в том числе взыскателю, что подтверждается списками № ******, № ****** внутренних почтовых отправлений.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что жалобы заявителя были рассмотрены в установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, а потому оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушены права и свобода заявителя, не имеется, права взыскателя на надлежащее исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем надлежащим образом соблюдены.

04 февраля 2019 года отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области выдана справка о регистрации смерти Павловой Г.И., ****** года рождения, с указанием даты смерти ******.

Согласно ответам нотариусов нотариальной палаты Ленинградской области Волховского нотариального округа Прониной А.Ю., Александровой Е.Ю., наследственных дел по факту смерти Павловой Г.И. в производстве не имеется, никто из наследников за оформлением наследственного имущества не обращался. 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Волховский городской суд заявление о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника Павловой Г.И.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.                                Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».        

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительно производства № ******-ИП опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав взыскателя, в связи с чем требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаева И.В. по исполнительному производству № ******-ИП удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что не достижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования о признании незаконным бездействия начальника Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филиновой О.А., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что начальник Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Филинова О.А. действовала в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» не нарушал.

Таким образом, на момент обращения административного истца в суд с настоящим заявлением достаточных оснований для контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и принятия соответствующих мер реагирования не имеется. При этом, суд считает возможным отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Воропаевым И.В. установлено, что на момент вынесения судебного приказа по делу № ****** от 20 июня 2017 года должник Павлова Г.И. умерла, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Волховский городской суд заявление о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника Павловой Г.И.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Центр Денежной Помощи-Центр» требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░