Решение по делу № 2-762/2018 от 26.10.2018

Дело №2-762/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                    п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области к Хуммеру А.Л. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области обратился с иском к Хуммеру А.Л. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области 05 сентября 2012 года по делу №2-1730/2012, судебным приставом-исполнителем Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хуммера А.Л. в пользу Б.С.А. денежной суммы в размере 2205985 рублей 80 копеек. Также на исполнении находятся еще три исполнительных производства в отношении Хуммера А.Л., которые объединены в сводное производство №. Общая сумма задолженности Хуммера А.Л. по сводному исполнительному производству составляет 2975972 рубля 70 копеек, а также исполнительский сбор в сумме 210061 рубль 34 копейки. Ответчик не исполняет свои обязательства ввиду недостаточности у него средств и другого имущества, достаточного для погашения долга. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Хуммеру А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается копией ответа из ЕГРП. Просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Хуммер А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо Б.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Х.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что задолженность по исполнительному производству № перед взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» погашена ею как солидарным с Хуммером А.Л. должником полностью в 2014 году, в связи с чем оно подлежит прекращению.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст.68).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч.4 ст.69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч.1-2 ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 17 марта 2010 года с ООО «Форест», Хуммера А.Л. и Х.И.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 1380748 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3667 рублей 91 копейке с каждого.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Форест» прекратило свою деятельность 03 ноября 2016 года. Сведения о правопреемниках отсутствуют.

Решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2012 года и 05 февраля 2014 года с Хуммера А.Л. в пользу Б.С.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2205985 рублей 80 копеек; а также проценты за пользование денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 766318 рублей 99 копеек и проценты за пользование на будущий период по день возврата суммы основного долга.

На основании указанных решений суда ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства: № от 21 сентября 2012 года о взыскании с Хуммера А.Л. в пользу Б.С.А.. задолженности в сумме 2205985 рублей 80 копеек; № от 17 сентября 2014 года о взыскании с Хуммера А.Л. в пользу Б.С.А. задолженности в размере 766318 рублей 99 копеек; № от 17 сентября 2014 года о взыскании с Хуммера А.Л. в пользу Б.С.А. процентов за пользование заемными денежными средствами с суммы задолженности 1000000 рублей; № от 22 апреля 2010 года о взыскании с Хуммера А.Л. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3667 рублей 91 копейка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 21 января 2015 года указанные исполнительные производства в отношении Хуммера А.Л. объединены в сводное исполнительное производство №

По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 11 декабря 2018 года общая задолженность Хуммера А.Л. по сводному исполнительному производству составляет 2975972 рубля 70 копеек, исполнительский сбор - 210061 рубль 34 копейки.

В установленный срок должник Хуммер А.Л. не исполнил требования судебного пристава о добровольном погашении задолженности.

Из копии сводного исполнительного производства усматривается, что приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника Хуммера А.Л. денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия транспортных средств и недвижимого имущества.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 05 мая 2015 года в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства Хуммера А.Л., находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что денежных средств на счетах ответчика Хуммера А.Л., выявленных в ходе действий по исполнительным производствам, на которые обращено взыскание постановлениями пристава-исполнителя, не имеется.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06 и 14 ноября 2018 года Хуммеру А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №. Основание государственной регистрации: распоряжение Администрации Передольского сельсовета Батецкого района Новгородской области №19-рг от 03 марта 1993 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 01 февраля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 ноября 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:01:0112701:190 составляет 379560 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не оспаривает стоимость земельного участка, указанную в кадастровой выписке, сведений об иной стоимости участка не имеется, суд руководствуется данными о кадастровой стоимости земельного участка.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

При разрешении иска суд исходит из того, что указанный земельный участок находится в собственности должника Хуммера А.Л., его кадастровая стоимость соразмерна задолженности, взысканной с ответчика, а также из отсутствия на нём жилых помещений, указанных в п.1 ст.446 ГПК РФ.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решений суда о взыскании, в том числе, в пользу Б.С.А. денежных сумм (более пяти лет), учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал в течение длительного времени. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что задолженность по исполнительному производству № перед взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» погашена в полном объеме солидарным должником Х.И.Н. не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, поскольку Хуммер А.Л. имеет также задолженность по другим исполнительным производствам, в том числе в пользу взыскателя Б.С.А. сведения о погашении которой в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.336 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области к Хуммеру А.Л. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хуммеру А.Л..

Взыскать с Хуммера А.Л. в бюджет Батецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                         М.А.Малышева