Решение от 03.02.2022 по делу № 33-315/2022 от 10.01.2022

Судья Марилова Т.В. №

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-315/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года              город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу Степанова Андрея Игоревича о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» Ф.И.О.4 на определение Макаровского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу Степанова Андрея Игоревича о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 22 ноября 2021 года устранить недостатки.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» продлен срок для исправления недостатков до 03 декабря 2021 года, а определением от 09 декабря 2021 года – исковое заявление возвращено ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» в связи с неисполнением определения суда от 25 октября 2021 года.

В частной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» Ф.И.О.4 ставит вопрос об отмене определения суда от 09 декабря 2021 года. Указывает на своевременное устранение недостатков и отсутствие у суда оснований для возврата искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления 25 октября 2021 года искового заявления без движения явился факт приобщения к нему платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины за выдачу судебного приказа, и отсутствие сведений об обращении с соответствующим заявлением к мировому судье. Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции высказать суждение об отсутствии в приложении к исковому заявлению надлежащего документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению представлены чек о безналичной оплате госпошлины в суд общей юрисдикции от 11.10.2021 в размере 175 рублей 92 копейки, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за выдачу судебного приказа (Ф.И.О.1) на сумму 224 рубля 08 копеек, заверенные печатями банковских организаций, что соответствует положениям п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п.4.8 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и п.4.8 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по приведенному основанию (л.д.4-5).

Вопреки выводам суда, изложенным в определении от 25 октября 2021 года, отсутствие в исковом заявлении сведений об обращении ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не свидетельствует о приобщении к иску ненадлежащих документов, подтверждающих оплату госпошлины. Более того, исковое заявление содержит ходатайство о зачете ранее оплаченной госпошлины, сведений о разрешении которого определение суда не содержит.

Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из материалов дела следует, что истцом 22 ноября 2021 года посредством почтовой связи в адрес суда направлена копия определения мирового судьи от 27.01.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а также повторно заявлено ходатайство о зачете госпошлины на основании п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает факт исполнения ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» определения суда от 25 октября 2021 года в установленный им срок (л.д.22-24).

Несмотря на указанные обстоятельства и в нарушении положений ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в определении от 25 ноября 2021 года лишь констатировал факт предоставления истцом копии определения мирового судьи от 27.01.2017 об отказе в принятии заявления. Между тем высказал суждение о несоответствии искового заявления установленным требованиям, поскольку в его содержании в нарушении п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан ответчик, а суд на данной стадии лишен права привлечь к участию в деле кого-либо. При этом в содержании определения судья подтвердил, что право выбора ответчика при предъявлении исковых требований принадлежит исключительно истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, продление срока для устранения недостатков искового заявления, которые не были указаны в определении об оставлении его без движения, является недопустимым в силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о формальном подходе суда к решению вопроса о принятии искового заявления к производству и приводит к нарушению права ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» на судебную защиту.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в иске сведений об ответчике является препятствием к принятию искового заявления к производству суда, поскольку по смыслу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу.

Содержание же исковых требований в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зависит от волеизъявления истца, а не от субъектного состава спора.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При системном применении статей 148 – 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, определение их фактического основания, а равно как и состав лиц, участвующих в деле, относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, зависят от установленного судом характера заявленных требований и распределении между сторонами спора бремени доказывания.

С учетом изложенного и положений ст.131, ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость уточнения исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, как не является и препятствием к принятию такого заявления, его рассмотрению по существу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неисполнением истцом требований суда об уточнении заявленных требований.

Более того, в силу положений ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

Таким образом, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию искового заявления, суд первой инстанции не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами и принял формальное, не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Макаровского районного суда Сахалинской области от 09 декабря 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, поскольку оно привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также к нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.