Решение по делу № 22-2891/2023 от 07.11.2023

Дело № 22-2891\2023 Судья Панус К.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Тюфтиной Е.В.

осужденного Мухина Н.К.,

защитника осужденного – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мордованюк А.А., апелляционные жалобы Мухина Н.К. и его защитника – адвоката Сайдуллаевой Л.Н. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мухин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Мера процессуального принуждения в вид обязательства о явке отменена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств, транспортное средство марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № ключи от транспортного средства, конфискованы и обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Мухин Н.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. Мухин Н.К. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мордованюк А.А., не оспаривая вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий Мухина Н.К., указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию расследованию преступления, усилить основное наказание, назначенное Мухину Н.К. до 160 часов обязательных работ. В обосновании доводов указывает, что преступление, в котором Мухин был признан виновным, раскрыто и расследовано в условиях очевидности, причастность его фактически установлена при остановке транспортного средства инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский», а также последующем отстранении от управления транспортным средством, поскольку последний имел признаки опьянения. Фактически, Мухин Н.К., по мнению прокурора, не предоставил органам предварительного расследования никакой информации, которой бы они не обладали ранее, и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, как того требует закон.

Осужденный Мухин Н.К.в апелляционной жалобе полагает необходимым приговор изменить, исключив конфискацию автомобиля, полагая достаточным назначенного ему основного и дополнительного наказания. Указывает, что данную автомашину он приобрел в период брака на честно заработанные им и его супругой денежные средства, а также на денежные средства от продажи родительского дома. Машина необходима им по возрасту и состоянию здоровья. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся, имеет хронические заболевания, в числе которых сахарный диабет. Полагает, что суд должен был учесть его мнение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Считает, что конфискация машины слишком суровый вердикт, который несоразмерен ни тяжести совершенного им преступления, ни его личности.

В апелляционной жалобе защитник Мухина Н.К. – адвокат Сайдуллаева Л.Н. также ставит вопрос об изменении постановленного приговора с исключением из резолютивной части конфискацию автомобиля «Тойота Рав 4». Указывает, что конфискация транспортного средства является правом суда, а не его обязанностью и вопрос о ее применении решается судом в каждом конкретном случае. В ходе рассмотрения дела было установлено наличие у Мухина ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, преступление, совершенное её подзащитным относится к категории небольшой тяжести, Мухин Н.К. раскаялся в содеянном, ранее не судим, давал подробные и правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером по возрасту. Полагает нелогичными и противоречивыми выводы суда, так как суд посчитал нецелосообразным назначение Мухину Н.К. наказания в виде штрафа, который повлечет ухудшение его материального положения, при этом конфисковал транспортное средство, стоимость которого в десятки раз превышает минимальный размер штрафа. Кроме того, суд, по мнению защитника, формально указал в приговоре на наличие у супруги Мухина Н.К. права обратиться с иском об определении своей доли в имуществе, поскольку при установлении личности её подзащитный заявил, что проживает в браке более 40 лет, супруга его поддерживает, также как он шокирована изъятием автомобиля, приобретенного на честно заработанные деньги.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, указав на несогласие с апелляционным представлением, прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Мухина Н.К. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания врача ФБУЗ ЦМСЧ № ФИО7, об отказе Мухиным Н.К., имеющим признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования; сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России «Удомельский» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отстранивших Мухина Н.К. от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, а также походка человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения), предложивших осужденному освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор (от освидетельствования на приборе Мухин Н.К. не отказался, однако прерывал выдох, в связи чем, невозможно было провести освидетельствование, и это расценено как отказ от прохождения освидетельствования), и медицинское освидетельствование, от прохождения которого Мухин Н.К. отказался; свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах ДТП, совершенного Мухиным Н.К., находившемся в состоянии сильного алкогольного опьянения (держался за машину, так как не мог стоять на ногах); протокол об отстранении Мухина Н.К. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; акты об отказе Мухиным Н.К. прохождения медицинского освидетельствования; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухин Н.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, справкой ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» о передаче Мухиным Н.К. водительского удостоверения на хранение 5.09.2018года.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания Мухина Н.К., полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мухина Н.К. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При назначении Мухину Н.К. наказания в виде обязательных работ, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания Мухину Н.К. в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, состоит в браке, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины и раскаяние, совершение Мухиным Н.К. преступления небольшой тяжести, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих Мухина Н.К. и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Назначая Мухину Н.К. наказание, суд обоснованно учел имевшееся по делу активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он не скрывал существенные обстоятельства преступления и давал подробные и правдивые показания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Причастность Мухина Н.К. к совершению преступления фактически установлена инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» при совершении им ДТП, а также последующим отстранением от управления транспортным средством, поскольку последний имел признаки опьянения (запах изо рта, невнятная речь).

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, после задержания Мухин Н.К. действительно дал признательные показания, которые были учтены стороной обвинения и использованы при описании преступного деяния, вмененного в вину Мухину Н.К., в обвинительном акте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мухин Н.К., не позднее 15 часов 07минут, употребив спиртное, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Рав 4», № который находился у <адрес> и передвигался на нём до <адрес>.

Обстоятельства начала движения в состоянии алкогольного опьянения установлены и приговором суда первой инстанции. При этом, указанные сведения были предоставлены Мухиным Н.К., при допросе в качестве подозреваемого, и о которых до ДД.ММ.ГГГГ не было известно органу дознания.

Фактически, Мухин Н.К. предоставил органам предварительного расследования информацию, которой они ранее не обладали и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку свидетельствовали об обстоятельствах приведения Мухиным Н.К. себя в состояние опьянения и обстоятельствах управления им автомобилем.

Таким образом, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления обоснованно было установлено в ходе судопроизводства по настоящему делу и, соответственно, судом первой инстанции мотивировано, в связи с чем, не подлежит исключению из приговора.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мухину Н.К. Указанный автомобиль использовался Мухиным Н.К. при совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, отстранивших его от управления автомобилем (впоследствии признанным вещественным доказательством, как и ключи от него), а также показаниями свидетелей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфисковать транспортное средство осужденного. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что автомобиль, решение о конфискации которого принято судом, являлся единственным источником дохода осужденного.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

При этом, вопреки доводам жалоб, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья и т.п.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак Т399СР 69, собственником автомобиля являлся Мухин Н.К.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на положения ст. 34 СК РФ, регулирующей правовой режим совместной собственности супругов, являются необоснованными, поскольку противоречат смыслу и содержанию пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которого не зависит от условий и обстоятельств жизни, материального и семейного положения обвиняемого, возможности использования автомобиля членами его семьи, а важным является юридическая принадлежность автотранспортного средства обвиняемому, который он использовал во время совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухина ФИО15 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мордованюк А.А., апелляционные жалобы Мухина Н.К. и его защитника – адвоката Сайдуллаевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий