Решение по делу № 22-1689/2024 от 18.07.2024

Дело № 22-1689/2024                           Судья Снегирев А.С.

33RS0002-01-2022-007219-14              Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,

судей         Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,

при секретаре                Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                    Денисовой С.В.,

осужденного                Трунникова И.А.,

защитника – адвоката            Якушева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владимира Лаврентьева С.В., а также апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Трунникова И.А. и его защитника – адвоката Якушева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2024 года, которым

Трунников И.А., ****, уроженец ****, судимый

- 27 августа 2020 года приговором Владимирского гарнизонного военного суда (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2022 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 11 мая 2022 года по 20 февраля 2024 года включительно, а также с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления заместителя прокурора г. Владимира Лаврентьева С.В., апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Трунникова И.А. и его защитника – адвоката Якушева В.В., выступления прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы стороны защиты, осужденного Трунникова И.А. и его защитника – адвоката Якушева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор подлежащим отмене, с вынесением по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Трунников И.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 11 по 14 мая 2022 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Владимира Лаврентьев С.В. ставит вопрос об изменении постановленного в отношении Трунникова И.А. приговора связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что при назначении Трунникову И.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в описательно-мотивировочной части не указано об учете требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующей назначение наказания за покушение на преступление при назначении наказания за совершение указанного преступления. Вместе с тем, Трунникову И.А. судом назначено справедливое наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного и совокупности смягчающих вину обстоятельств. Размер назначенного наказания не превышает пределы срока наказания, предусмотренного санкцией статьи с учетом требований ст.ст. 66, 64 УК РФ. Указанные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. На основании изложенного просит приговор в отношении Трунникова И.А. изменить. Указать при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, защитник Якушев В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Трунникова И.А. приговором, считая его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а действиям Трунникова И.А. дана неверная юридическая оценка, его вина в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения, в связи с чем уголовное дело в отношении Трунникова И.А. подлежит прекращению в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные лживые и объективно ничем не подтвержденные показания свидетеля К. длительное время находящейся под контролем сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области, а также показания сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области, прямо заинтересованных в исходе дела в силу своего служебного положения. Помимо показаний указанных лиц и фотографий, происхождение которых достоверно не установлено, иной информации, которая прямо связывала бы Трунникова И.А. с незаконным оборотом наркотических средств, по инкриминируемому преступлению нет. Из всего изложения судом объективной стороны состава преступления подтверждается только изъятие наркотических средств. Приводит положения Постановления Пленума ВС от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Трунникова И. А. умысла на сбыт наркотического средства. В отношении Трунникова И.А. не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в указанной сфере, а на изъятых предметах не обнаружено каких-либо компрометирующих его данных, в частности, указывающих на связь с наркоторговцами, либо наркозависимыми лицами. Также не имеется каких-либо иных доказательств наличия у него умысла на сбыт обнаруженных веществ. Трунников И.А. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заявлял о своей непричастности к сбыту наркотических средств, о том, что свидетель К действовавшая под контролем сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области, его оговаривает, пытаясь снять с себя ответственность или имея иную заинтересованность, о том, что телефон у него был изъят сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области в момент задержания 11 мая 2022 года, а не 12 мая 2022 года, происхождение фотографий и ссылок, обнаруженных в его телефоне, объяснить не может. К в первоначальных показаниях на предварительном следствии утверждала, что именно Трунников И.А. позвал ее за закладкой, и именно он передал последней наркотические вещества, которые были у нее изъяты сотрудниками полиции при задержании, но данные обстоятельства в ходе предварительного расследования и судебного следствия не подтвердились. К на предварительном следствии фактически описывала свою преступную деятельность по сбыту наркотических средств, говоря, что этим занимался Трунников И.А., а ей все известно со слов Щ однако сам свидетель Щ и на стадии предварительного следствия, и в суде, показал, что Трунников И.А. какой-либо причастности к сбыту наркотических средств не имеет. Допрошенная 2 октября 2023 года в судебном заседании свидетель К пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии, являются недостоверными, она не знает ничего о причастности Трунникова И.А. к сбыту наркотических средств, наркотики, которые обнаружили у нее при задержании вместе с Трунниковым И.А. 11 мая 2022 года, принадлежат ей, а самого Трунникова И.А. она оговорила, поскольку на тот момент у нее к нему были неприязненные отношения. Кроме того, показала, что Трунников И.А. пересылал ей со своего телефона фотографии с местами расположения тайников-закладок с наркотическими средствами, которые организовывала она. Данные показания К подтвердила и при повторном допросе в судебном заседании 2 февраля 2024 года, однако суд признал наиболее достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования, тем самым, пытаясь уйти от анализа и оценки аргументов стороны защиты о том, что показания свидетеля К данные ею в ходе судебного следствия, являются достоверными, согласуются с показаниями Трунникова И.А., свидетеля Щ а также с иными доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия. Вопреки выводам суда, согласно показаниям специалиста С а так же специалиста Н телефонный аппарат Трунникова И.А. с абонентским номером **** 11 мая 2022 года в дневное время мог находиться в **** (место жительства Трунникова И.А.), как и указывал последний. Кроме того, из детализации телефонных соединений следует, что 11 мая 2022 года абонентский номер, использовавшийся Трунниковым И.А., находился в районе действия базовых станций, расположенных в **** по адресам: ****, зона покрытия которых охватывает места обнаружения тайников с наркотическими средствами у ****-****, лишь в период времени с 09.11 час. до 11.09 час., а фотографии тайников-закладок, согласно материалам дела, сделаны в период времени с 19.29 час. до 19.32 час., что судом проигнорировано. Вопреки выводам суда, заключение эксперта № 1336 не позволяет прийти к достоверному выводу о причастности Трунникова И.А. к инкриминированному ему преступлению. Телефон, изъятый у Трунникова И.А., неоднократно осматривался как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия в присутствии специалистов П. и Н нем обнаружено 6 графических файлов с изображениями участков местности, что не оспаривается, однако достоверно не установлено, каким образом данные файлы появились в телефоне. Ссылаясь на заключение указанной экспертизы, суд не принял показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Н о том, что 6 фотоизображений участков местности, находящихся в мобильном телефоне Трунникова И.А., прошли цифровую обработку, а все сведения о фотоизображении возможно изменить с помощью программного обеспечения «Windows», подключив телефон к компьютеру, поскольку они носят характер предположения. Указанные специалисты в судебном заседании показали и суд не дал этому факту оценку, что метаданные обнаруженных файлов возможно изменить. Согласно протоколу осмотра телефона, программное обеспечение для камеры в сочетании с информацией GPS, включая широту, долготу, высоту и точность, временем и комментариями, позволяющее создавать фото с координатами мест, не обнаружено. Кроме того, специалист Н показал, что разрешение и размер обнаруженных файлов не соответствует разрешению и размеру файлов, созданных с помощью основной камеры мобильного телефона Трунникова И.А. Свои показания специалист Н. основывал на осмотре телефона Трунникова И.А. в судебном заседании, что указывает на цифровую обработку этих файлов, и достоверно утверждать, что данные файлы сделаны камерой исследуемого телефона, невозможно. Каких-либо приложений для создания фото с координатами мест в телефоне Трунникова И.А. нет и эти обстоятельства, вопреки выводу суда, не носят характер предположения, а подтверждаются объективными данными. Показания Трунникова И.А. о том, что фактически телефон у него был изъят 11 мая 2022 года в момент задержания сотрудниками полиции и тогда же он сообщил им код разблокировки телефона, а увидел он свой телефон только 12 мая 2022 года, когда его привезли после БСМП в УНК на ****, подтверждается исследованными в судебном заседании детализацией телефонных переговоров с привязкой базовых станций и скриншотами покрытия сотовой связи и картой вышек, показаниями специалистов, а также медицинскими документами по факту обращения Трунникова И.А. за медицинской помощью, из которых установлено, что 11 мая 2022 года он был доставлен из ОП № 1 в БСМП на ****, где в 22.30 час. был произведен его осмотр и ему была оказана медицинская помощь, после чего он был обратно доставлен в ОП № 1, а в это время (в 22.52 час. и в 23.22 час.), согласно детализации, его телефон установил GPRS-соединение с базовой станцией, расположенной по адресу: ****), азимут 210, что согласно пояснениям специалиста Н., исключает нахождение телефона вместе с Трунниковым И.А. на ****. 12 мая 2022 года в 01.50 час. Трунников И.А. по скорой поступил в хирургическое отделение БСМП, где ему с 02.30 час. по 02.50 час. была произведена операция и в 09.00 час. был произведен осмотр врачом, лечение в стационаре было закончено и он был выписан, после чего сотрудниками полиции был доставлен в УНК на ****, а в это время (в 02.52 час. и в 03.22 час.), согласно детализации, телефон Трунникова И.А. установил GPRS-соединение с базовой станцией, расположенной по адресу: ****, азимут 50, что согласно пояснениям специалиста Н исключает нахождение телефона вместе с Трунниковым И.А. на ****, и, возможно, телефон находился в районе ****, где в это время по месту жительства свидетеля К. проводился обыск оперативными сотрудниками, которые и забрали телефон у Трунникова И.А. в момент задержания. Согласно детализации, 12 мая 2022 года в 07.02 час. телефон Трунникова И.А. установил GPRS-соединение с базовой станцией, расположенной по адресу: ****, азимут 60, что согласно пояснениям специалистов Н и С исключает нахождение телефона вместе с Трунниковым И.А. на ****, а указывает на то, что телефон находился в УНК на ****, поскольку и после составления протокола изъятия вещей и документов в помещении УНК телефон находился 12, 13 и 14 мая в этом здании и установлены GPRS-соединение с той же базовой станцией. Таким образом, можно бесспорно утверждать, что в то время, когда Трунников И.А. проходил лечение в БСМП, с его телефоном кто-то передвигался по городу и прибыл в УНК в 07.02 час., то есть на 2 часа раньше самого Трунникова И.А., так как последний еще в 09.00 час. осматривался врачом БСП и только после этого был доставлен на ****. Понятые Н и Р которые присутствовали 12 мая 2022 года при изъятии телефона у Трунникова И.А. и составлении протокола изъятия вещей и документов, в судебном заседании показали, что в конверт запечатывался только телефон, якобы, изъятый у Трунникова И.А. Каких-либо иных вещей и предметов в него не упаковывали, что видно и на приложенной к протоколу фототаблице. Однако, согласно протоколу осмотра предметов от 14 мая 2022 года, из запечатанного конверта оперуполномоченный Ш изымает помимо телефона еще и лист с паролем, в связи с чем возникает вопрос, каким образом он там появился, который так и остался без ответа. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12 мая 2022 года и протоколу осмотра предметов от 14 мая 2022 года, телефон Трунникова И.А. должен был находиться в запечатанном конверте с 13.30 час. 12 мая по 10.40 час. 14 мая 2022 года, однако согласно детализации, в этот период времени с телефона Трунникова И.А. 13 мая 2022 года в 17:36:27 происходит исходящий вызов на телефонный ****, 14 мая 2022 года в 09.36 час. набрана исходящая команда *111*0887#. Указанные действия требуют физического воздействия человека на телефон. Однако данные обстоятельства проигнорированы и стороной обвинения, и судом. Вопрос о том, кто пользовался телефоном Трунникова И.А. с момента его изъятия у него и до момента его осмотра и извлечения из него информации, также остался без ответа. Таким образом, показания Трунникова И.А. о том, что телефон у него был изъят сотрудниками полиции сразу при задержании 11 мая 2022 года, сразу же он им сообщил пароль от телефона, а так же о том, что происхождение в его телефоне фотографий с местами тайников-закладок наркотических средств ему не известно, являются достоверными и в ходе судебного следствия не опровергнуты. Суд счел несостоятельными доводы стороны защиты о грубом нарушении органами, осуществляющими уголовное преследование, уголовно-процессуального закона, вследствие чего ряд доказательств добыты с нарушением действующего уголовно-процессуального закона и подлежат исключению. Обращает внимание на то, что по данному делу по одному факту задержания Трунникова И.А. было зарегистрировано четыре сообщения о преступлении разными сотрудниками, являющимися свидетелями обвинения, в разных отделах полиции, однако суд делает вывод об отсутствии сведений о заинтересованности данных свидетелей. По мнению защитника, суд первой инстанции обязан был устранить имеющиеся противоречия, а те, которые невозможно устранить, трактовать в полной мере в пользу Трунникова И.А. На основании изложенного просит приговор в отношении Трунникова И.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Трунников И.А. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает и полностью отвергает все обстоятельства преступления. Утверждает, что наркотические средства никогда не распространял. Приводит показания, данные им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах произошедшего 11 мая 2022 года, об обстоятельствах задержания и изъятия телефона без фиксации этих действий каким-либо способом процессуального характера, в отсутствие понятых. Указывает, что только на следующий день 12 мая 2022 года сотрудники УНК Владимирской области произвели его досмотр в присутствии понятых, положив перед этим ему в карман его телефон, создав таким образом искусственную видимость проведения досмотра, тогда как пароль от своего телефона он сообщил данным сотрудникам при задержании 11 мая 2022 года, не подозревая при этом, что они могут воспользоваться этим обстоятельством, внеся в память телефона информацию, не соответствующую действительности, в виде фотоизображений тайников-закладок, вследствие чего в его телефоне и появились данные фотоизображения, по которым впоследствии сотрудниками УНК Владимирской области, якобы, были изъяты наркотические средства. Не согласен с оценкой его показаний, данной судом первой инстанции. Вопреки установленным судом обстоятельствам, из его показаний можно смоделировать иную ситуацию, где 11 мая 2022 года в процессе его задержания сотрудники УНК Владимирской области узнают от него пароль от его телефона, в котором обнаруживают фотоссылки обменного ресурса фотоизображений участков местности с географическими координатами, ошибочно отправленных ему К которая из-за личной неприязни сообщает сотрудникам УНК Владимирской области о том, что он, якобы, причастен к распространению наркотических средств, что он категорически отрицает. Поэтому в целях создания искусственной видимости достаточности доказательств его причастности к распространению наркотических средств, сотрудники УНК Владимирской области осуществляют иллюзию организации тайников-закладок им неподалеку от места его жительства, где делают фотоизображения участков местности с последующей видимостью изъятия из этих мест наркотических средств 14 мая 2022 года, в результате чего в его телефоне появляются 6 фотоизображений участков местности с географическими координатами тайников-закладов с надуманными показаниями К Считает необходимым рассмотреть уголовное дело с точки зрения объективной беспристрастности и более конкретно рассмотреть вопрос о том, имеется ли в доказательствах, положенных в основу приговора, сведения о фактах, содержащих информацию, указывающую в одностороннем направлении о его причастности к предполагаемым событиям распространения наркотических средств, неизбежно формирующих фактические обстоятельства, установленные судом, исключающие иное развитие событий, вплоть до полицейского произвола. Приводит показания свидетеля К данные ею в ходе предварительного следствия, и обращает внимание на то, что в судебном заседании она их не подтвердила, сообщив, что оговаривала его (Трунникова) из-за конфликта с возникшей личной неприязнью, ее показания на предварительном следствии являются надуманными, о его причастности к распространению наркотиков ей ничего не известно. 11 мая 2022 года она попросила его прогуляться, при этом у нее при себе уже находились наркотики, и в этот день она по ошибке отправила ему фотоссылки с изображением участков местности г. Владимира, после чего попросила его переслать эти фотоссылки обратно, что он и сделал. В своих показаниях на предварительном следствии К описывает свою преступную деятельность по распространению наркотиков, тогда как показания о его причастности к сбыту наркотических средств являются производными показаниями, происходящими от Щ который отрицает данную информацию, пояснившего, что о каких-либо фактах распространения им (Трунниковым) наркотических средств тому ничего не известно. Приводит показания свидетелей С Ш., Э З Б и указывает на то, что сообщенные ими сведения не содержат информации о событиях, предшествовавших появлению в его (Трунникова) телефоне фотоизображений тайников-закладок наркотических средств вблизи ****, не исключают негласное изъятие у него телефона сотрудниками УНК при задержании 11 мая 2022 года с последующим внесением во внутреннюю память телефона данных фотоизображений до момента производства осмотра его телефона 14 мая 2022 года с дальнейшей организацией тайников-закладок наркотических средств сотрудниками УНК в целях создания искусственной видимости его причастности к сбыту наркотических средств при фабрикации уголовного дела. Обращает внимание на показания свидетелей Н и Р присутствовавших в качестве понятых при его личном досмотре 12 мая 2022 года, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Самсунг», и отмечает наличие в них разногласий, касающихся проведения досмотра, где свидетель Н. сообщает о том, что он (Трунников) сам достал свой телефон из кармана куртки, а свидетель Р сообщает о том, что он (Трунников) находился в наручниках, из чего следует отсутствие у него возможности самостоятельно достать телефон из кармана. Факт того, что в ходе досмотра 12 мая 2022 года он находился в наручниках, подтверждается фототаблицей к протоколу досмотра, что, в свою очередь, подтверждает его показания о том, что телефон был изъят сотрудниками УНК заблаговременно, и был подложен ему в карман перед досмотром в целях создания иллюзии его изъятия. Кроме того, свидетели Н и Р сообщают, что телефон был упакован в конверт, на упаковке ставились подписи и печать, упаковывался только телефон, что подтверждается фототаблицей к протоколу личного досмотра, а уже **** в ходе осмотра данного телефона сотрудник УНК Ш вместе с телефоном изымает еще и лист с паролем к телефону. При допросе в судебном заседании свидетель Ш. на вопрос стороны защиты о том, почему в протоколе личного досмотра от 12 мая 2022 года не отражен лист с паролем, сообщил, что он уже лежал в конверте, но понятые Н и Р ничего не сообщают о листе с паролем, который, якобы, уже лежал в конверте. Если допускать, что этот лист с паролем находился в конверте перед помещением в конверт изъятого телефона, образуются обстоятельства того, что данный лист с паролем был заблаговременно вложен в конверт, а сам пароль к телефону на этом листе зафиксировали сотрудники УНК при его задержании и негласном изъятии телефона 11 мая 2022 года, что лишь подтверждает его показания о том, что при его задержании сотрудники забрали телефон, узнали пароль к нему, разблокировали телефон, в внесли во внутреннюю память телефона до его осмотра 14 мая 2022 года фотоизображения географических участков местности тайников-закладок наркотических средств, куда заблаговременно разместили наркотические средства до их изъятия, создав таким образом иллюзию сбыта им наркотических средств, что подтверждает его непричастность и невиновность в покушении на сбыт наркотических средств. В протоколах осмотра предметов от 14 мая 2022 года и 23 сентября 2022 года зафиксированы сведения об обнаружении в его телефоне фотоизображений тайников-закладок наркотических средств со временем возникновения данных фотоизображений 11 мая 2022 года в 19:29:33 и в 19:32:03, что не исключает внесение во внутреннюю память его телефона данных фотоизображений сотрудниками УНК с заблаговременным изменением метаданных свойств данных фотоизображений в целях создания искусственной видимости возникновения этих фотоизображений до его задержания, но в действительности не исключено возникновение этих фотоизображений в его телефоне после его задержания. Заключением компьютерной судебной экспертизы № 1336 от 8-28 декабря 2023 года внесение изменений в метаданные обнаруженных графических файлов экспертом не обнаружено, что не исключает изменение метаданных, поскольку от факта того, что эксперт не обнаружил изменение метаданных графических файлов, не зависит факт отсутствия изменения метаданных в этих графических файлах, а только предполагается. Отмечает, что на фотоизображениях участков местности, обнаруженных в его телефоне, имеются географические координаты, однако в его телефоне не обнаружено приложение, позволяющее создать на фотоизображениях географические координаты, что указывает на создание фотоизображений с географическими координатами местности, обнаруженных в его телефоне, на другом техническом средстве с последующим перенесением этих фотоизображений в его телефон, и, в свою очередь, подтверждает его непричастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. сведениями, сообщенными специалистом П создание фотоизображений тайников-закладок наркотических средств при помощи камеры его (Трунникова) телефона до его задержания только предполагается. Протокол осмотра предметов от 29 августа 2022 года содержит детализацию соединений его абонентского номера, которой его нахождение у **** только предполагается, поскольку не исключается его нахождение по месту жительства в ****. Более того, согласно данным сведениям о детализации, его абонентский номер вне действия базовых станций, охватывающих ****, 11 мая 2022 года находился в период времени с 09.11 час. до 11.09 час., тогда как фотоизображения тайников-закладок согласно свойствам фотоизображений, были сделаны в период времени с 19.29 час. до 19.32 час., что исключает его нахождение на участках местности тайников-закладок в момент создания фотоизображений тайников-закладок, что подтверждает его непричастность к созданию тайников-закладок и распространению наркотических средств. Специалист С. лишь подтверждает факт того, что зона действия базовых станций одновременно охватывает ****, что не исключает его отсутствие у **** в момент создания тайников-закладок наркотических средств и указывает на его нахождение в **** по месту регистрации и проживания, и в свою очередь подтверждает его показания о непричастности к распространению наркотических средств. Протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2022 года и показания свидетелей П и С также не отражают его присутствие у **** в момент создания тайников-закладок, а только предполагает. Протоколы осмотра предметов от 18 июля и от 25 октября 2022 года устанавливают осмотр бумажных конвертов с упаковками наркотических средств. При этом каких-либо следов, указывающих на принадлежность осматриваемых наркотических средств ему, на упаковках наркотических средств не обнаружено, что в очередной раз подтверждает его непричастность к распространению наркотических средств. Допрошенный в судебном заседании специалист Н который после осмотра его телефона наглядно продемонстрировал и сообщил суду о том, что имеющиеся в телефоне фотоизображения тайников-закладок имеют разрешение, отличное от разрешений фотографий, сделанных его телефоном, указывает о прохождении фотоизображений тайников-закладок через цифровую обработку. Данные показания специалиста Н согласуются со сведениями из компьютерной экспертизы № 1336 от 8-28 декабря 2023 года об отсутствии в его телефоне приложений, позволяющих создать фотоизображения с географическими координатами местности, о необнаружении изменений метаданных в графических файлах, не исключающих изменение метаданных графических файлов, что подтверждает его показания о непричастности к созданию тайников-закладок и свидетельствует о его невиновности в покушении на сбыт наркотических средств. Суд неоднократно отклонял ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам дела письма К в котором она просит прощение за оговор, а также ходатайство стороны защиты об истребовании из уголовного дела К. протокола очной ставки от 8 сентября 2022 года между ними, где та отказывается от дачи показаний. Эти письменные материалы содержат информацию, касающуюся его оговора со стороны К по обвинению в распространении наркотических средств. Его показания о том, что фактически изъятие у него телефона произошло 11 мая 2022 года, подтверждается детализацией телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям и скриншоты покрытия сотовой связи с картами вышек, показаниями специалистов и медицинскими документами об оказании ему медицинской помощи, При этом подробно приводит обстоятельства места нахождения своего и телефона с привязкой к базовым станциям в период с 11 до 14 мая 2022 года, аналогичные указанные защитником в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, указывают на то, что его телефон после его задержания 11 мая 2022 года при нем не находился, а в действительности находился в другом месте, что свидетельствует о негласном изъятии у него телефона сотрудниками УНК, а наряду с показаниями свидетеля Ш о том, что 12 мая 2022 года при осуществлении его досмотра в момент помещения его телефона в конверт, в данном конверте уже находился листок с паролем от телефона, указывает о том, что до его досмотра 12 мая 2022 года сотрудникам УНК был известен пароль от его телефона и у сотрудников УНК имелась возможность беспрепятственно внести во внутреннюю память его телефона фотоизображений тайников-закладок наркотических средств, что, в свою очередь, подтверждается и показаниями специалиста Н о том, что фотоизображения тайников-закладок прошли цифровую обработку, а также подтверждается компьютерной экспертизой его телефона об отсутствии в нем приложения, позволяющего создавать фотоизображения с географическими координатами участков местности. Считает, что дело в отношении него сфабриковано, что заключается в создании искусственной видимости его причастности к распространению наркотических средств. Показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, экспертизой его причастность к распространению наркотических средств только предполагается, его непричастность не исключена, что в свою очередь не позволяет достоверно судить о его причастности к распространению наркотических средств, выявить в судебном заседании признаки объективной и субъективной стороны состава покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и, в свою очередь, требует от стороны обвинения развеять все сомнения о его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств путем представления в судебном заседании других доказательств, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтверждения его вины в распространении наркотических средств совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, что стороной обвинения не осуществлено, а потому данное обстоятельство требует от суда постановление оправдательного приговора за его непричастностью к совершению преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Трунникова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, сам Трунников И.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что примерно весной 2021 года Щ познакомил его со своей девушкой К. 11 мая 2022 года она позвонила ему и попросила с ней прогуляться, сходить в магазин. Они договорились встретиться в районе ВлГУ примерно в 18 часов. К заехала за ним на такси, и они поехали в район ****, где та достала мобильный телефон и стала ходить с ним по лесу. Он понял, что она приехала себе за наркотиком. Он сказал К что нужно уезжать отсюда, поскольку у него уже был условный срок за это. К согласилась с ним, и они пошли в сторону заправки, где стали ждать такси. В этот момент из автомашины выбежали несколько мужчин в гражданской форме одежды и с криками: «Стоять!» побежали к ним. При этом они не представлялись сотрудниками полиции, сразу стали хватать К. Он (Трунников) испугался и стал убегать от них, поскольку накануне вечером у него произошел конфликт и потасовка с неизвестными молодыми людьми у круглосуточного магазина «****» на ****, и эти молодые люди, узнав номер его мобильного телефона, звонили ему и угрожали. Оперативников наркоконтроля он (Трунников) принял за людей, с которыми у него был конфликт накануне. Мужчины стали преследовать его на автомашине. Примерно через 200-300 метров его догнали, сбили с ног, ударили несколько раз, надели на руки наручники. В то время, когда его сбили с ног и повалили на землю, у него из рук выпал телефон. Мужчина, к которому все обращались по имени «****», подобрал с земли телефон, спросил, чей он, на что он (Трунников) ответил, что телефон принадлежит ему. Тогда «****» забрал телефон себе, стал обыскивать его (Трунникова) карманы, требовал разуться. Каких-либо понятых при этом не присутствовало, документов никаких не составлялось. Все это происходило уже примерно в 21 час. Потом ему (Трунникову) стало плохо, и он упал на землю. Сотрудники полиции вызвали «Скорую помощь». Приехавшие врачи осмотрели его и отвезли в больницу «Красный крест», где ему оказали помощь. В районе 22 часов его (Трунникова) отвезли в отдел полиции №1, где ему сотрудники наркоконтроля сообщили об обнаружении у К наркотических веществ, которые, по словам последней, ей передал он (Трунников) в лесу, в связи с чем сотрудники наркоконтроля требовали во всем сознаться, угрожали, оказывали психологическое давление, требовали пароль от телефона. Он (Трунников) испугался сотрудников полиции, назвал пароль от телефона. Чтобы попасть в больницу, он попросился в туалет и там головой разбил стекло, в связи с чем из-за порезов его снова на «Скорой помощи» увезли в больницу, где он пробыл до утра 12 мая 2022 года, после чего был доставлен в УНК на ****, где в присутствии понятых провели его личный досмотр. Перед личным досмотром телефон в карман его (Трунникова) куртки положил сотрудник наркоконтроля. В присутствии понятых был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого у него изъяли его телефон марки «Самсунг». Каких-либо замечаний к ходу личного досмотра, либо к самому протоколу досмотра он делать не стал, поскольку понимал, что его замечания в протокол внесены не будут. Понятые также никаких замечаний к протоколу не составили. Позднее, уже вечером 12 мая 2022 года в Ленинском районном суде г. Владимира он был привлечен к административной ответственности за неподчинение сотрудникам полиции. 11 мая 2022 года при нем К никаких наркотических средств не находила, ему никаких свертков не показывала и не передавала, он сам также никаких свертков К не передавал, в тот день никаких наркотических средств не заказывал, не находил и не «поднимал». К не менее 2 раз посещала его квартиру на ****, возможно, накануне 11 мая 2022 года. Насколько он помнит, во время последнего посещения его квартиры, К. пользовалась его телефоном, пояснив это тем, что ее телефон разряжен, а ей необходимо войти в социальную сеть. Помнит, что К присылала ему в мессенджере «Телеграмм» какие-то ссылки в сообщении, которые он не открывал и не смотрел. По просьбе К снова переслал ей это сообщение и удалил его со своего телефона. Откуда в его телефоне «SAMSUNG» были обнаружены фотографии участков местности с координатами, на которых впоследствии были обнаружены наркотические средства, ему не известно, поскольку в этих местах он никаких тайников-закладок с наркотическими средствами не организовывал. Фотографии, обнаруженные в его телефоне, он не делал, ниоткуда их не скачивал, никому не передавал. Настаивает, что наркотические средства никогда не распространял. На протяжении последних двух лет наркотики не приобретал и не употреблял. Полагает, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия Кулькова оговорила его, но по какой причине, пояснить не может. Полагает, что указанные фотографии в его телефоне могли появиться в то время, пока телефон находился в распоряжении сотрудников наркоконтроля, до его изъятия и осмотра.

Из показаний свидетеля К данных ею в судебном заседании, следует, что с Трунниковым И.А. она познакомилась через Щ с которым сожительствовала в 2022 году. Между ними троими были дружеские отношения. Она (К) иногда переписывалась в мессенджере «Телеграмм» с Трунниковым И. 11 мая 2022 года она пригласила Трунникова И. прогуляться. Они встретились, на такси приехали на ****, чтобы погулять и сходить в магазин «****». При ней в это время находились свертки с наркотическим средством каннабис (марихуана), о чем Трунников не знал. Во время прогулки, когда она находилась рядом с автозаправочной станцией, к ней подошли несколько мужчин, сказали, что они из полиции, показали служебные удостоверения и проводили ее в служебный автомобиль. Она не видела, как задерживали Трунникова, поскольку он в этот момент отошел от нее. Потом ее доставили в отдел полиции №1, где она увидела Трунникова и поняла, что его тоже задержали. У Трунникова в день их прогулки при себе был мобильный телефон марки «SAMSUNG». В отделе полиции ее (К) в присутствии понятых досмотрели, изъяли имевшиеся при ней наркотики. До прогулки 11 мая 2022 года она в мессенджере «Телеграмм» по ошибке отправила Трунникову несколько (26-27) фотографий с изображением участков местности в г. Владимире с отмеченными кружочками и стрелочками определенных мест с указанными географическими координатами. Это были фотографии участков местности, на которых она ранее сделала тайники-закладки с наркотическими средствами. Она попросила Трунникова И. переслать ей эти фотографии обратно, что тот и сделал. О какой-либо деятельности Трунникова И.А., связанной с незаконным оборотом наркотиков, ей не известно.

Вместе с тем, вопреки занятой осужденным Трунниковым И.А. позиции, а также позиции свидетеля К занятой ею в судебном заседании, где она изменила свои показания, вина Трунникова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

В частности, из показаний свидетеля К данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она познакомилась с Трунниковым И.А. в июне 2021 года. Примерно в сентябре 2021 года от Щ ей стало известно, что Трунников И.А. является курьером-закладчиком, распространителем наркотических средств и работал на интернет-площадке «****», занимался распространением синтетических и растительных наркотиков, получая от кураторов магазина географические координаты с местонахождением оптовых партий наркотиков, находил их, расфасовывал в более мелкие партии для дальнейшего распространения конечным потребителям в пакеты с застежкой (зип-пакет), обмотанные изолентой, после чего ходил по ****, искал места для организации тайников-закладок, оставлял наркотики в скрытом месте, фотографировал место организованного тайника на фотоаппарат своего мобильного телефона, после чего отправлял фотографию с географическими координатами своему куратору. За организованный тайник-закладку платили 400-600 рублей. У Трунникова был мобильный телефон в корпусе черного цвета. Мобильный телефон марки «SANSUNG» в корпусе черного цвета она никогда не брала и им не пользовалась, в том числе для того, чтобы посидеть в социальных сетях. В последнее время до задержания Трунников И.А. был очень мнительным, постоянно думал, что за ним ведется слежка. На этой почве Трунников И.А. был очень недоверчив ко всем окружающим, поэтому речи о том, чтобы кто-то взял его телефон в пользование, никогда не было. Пароль от мобильного телефона Трунникова И.А. ей знаком никогда не был по этой же причине.

Несмотря на то, что в судебном заседании К. оглашенные показания не подтвердила, указав, что оговорила Трунникова И.А., все указанные в протоколах сведения придумала, поскольку во время допросов была зла на него, из-за конфликта между ней и Трунниковым И. и возникшей в связи с этим между ними личной неприязнью, суд обоснованно положил в основу приговора именно приведенные показания свидетеля К данные ею в ходе предварительного следствия, приведя мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они даны ею добровольно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ей разъяснялись права, соответствующие ее правовому статусу, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал законный представитель, а также защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Протоколы подписаны всеми участниками, при этом заявлений от свидетеля о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу. Поводов для оговора Трунникова И.А. со стороны свидетеля судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки указаниям стороны защиты, в своих показаниях К. сообщала не только информацию, ставшую ей известной со слов ее сожителя Щ а непосредственным свидетелем и участником которых она являлась.

Свидетель Щ подтвердил факт знакомства с Трунниковым И.А. с 2015 года, с момента совместного прохождения срочной службы в рядах вооруженных сил России, факт наличия между ними дружеских отношений, совместного проживания с марта 2021 года с К в квартире на ****, а также знакомства Трунникова И. с К с июня-июля 2021 года. Пояснил, что каких-либо конфликтов между ними не было.

Свидетель С старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Владимирской области, пояснил, что 11 мая 2022 года поступила оперативная информация о намерении К совместно с неким молодым человеком сбыть наркотические средства в районе **** около автозаправки «****», в связи с чем он совместно с оперуполномоченными Ш и С одетые в обычную гражданскую одежду, выехали на служебном автомобиле **** «****» для проведения оперативного мероприятия. Примерно в 21 час. у АЗС «****», расположенной по адресу: ****, они заметили К которая шла с неизвестным молодым человеком – Трунниковым И.А. Они вышли из машины, представились, сказали, что они из полиции, предъявили служебные удостоверения, объяснили, по какой причине остановили К и Трунникова И.А. После этого К выполнила их требования и осталась на месте, а Трунников А.А. попытался применить в отношении них баллончик с перцовым газом, который достал из кармана, а потом стал убегать от них. Примерно через 300 метров Трунников И.А. был задержан оперуполномоченным С Поскольку Трунников оказывал сопротивление, к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Какого-либо личного досмотра на месте в отношении Трунникова И.А. не проводилось, карманы и его одежда не досматривались, ничего не изымалось, поскольку после задержания Трунников И.А. стал жаловаться на плохое самочувствие, боли в области головы, в связи с чем на место была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», которая доставила того в больницу «Красный крест». В больнице Трунникову И.А. была оказана медицинская помощь, госпитализация не понадобилась. После этого, уже ночью 12 мая 2022 года Трунников был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру для проведения личного досмотра. В отделе полиции он (С) составил рапорт о том, что Трунников И.А. оказал сопротивление сотрудникам полиции, отказался подчиниться законным требованиям. Находясь в отделе полиции, ночью 12 мая 2022 года, Трунников попросился в туалет, где по пути следования головой разбил оконное стекло, в результате чего у него на шее образовалась рваная рана, на голове множественные порезы, в связи с чем ему снова была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», которая доставила его в больницу «Красный крест», где Трунникову оказывали медицинскую помощь, обрабатывали и зашивали раны. После оказания медицинской помощи, поскольку Трунников в госпитализации не нуждался, он был доставлен в здание УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: **** где был составлен протокол доставления. С момента задержания 11 мая 2022 года Трунников постоянно находился под контролем сотрудников полиции.

Свидетель Ш дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что после того, как Трунникову И.А. была оказана медицинская помощь, и он 12 мая 2022 года был доставлен в здание УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: **** в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр Трунникова И.А., о чем им был составлен протокол, в ходе которого у Трунникова И.А. запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, но был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе темного цвета с разбитым дисплеем. Трунников И.А. подтвердил, что это его телефон, сообщил пароль от него, который был записан на лист бумаги. Лист с паролем и мобильный телефон были помещены в конверт, который был опечатан и подписан участвующими лицами.

Свидетель С также дал аналогичные по содержанию показания, подтвердив, что около АЗС личный досмотр Трунникова И.А. не проводился, у него ничего не изымалось. Только на следующий день – 12 мая 2022 года в отношении Трунникова И.А. был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, в котором были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами. В ходе осмотров этих участков местности были обнаружены свертки с наркотическими средствами.

Свидетель З., являющийся заместителем начальника отдела УНК УМВД России по Владимирской области, подтвердил факт проведения сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленный на проверку оперативной информации о том, что К. занимается сбытом наркотических средств на территории г. Владимира, к чему также может быть причастен Трунников И.А., дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания К и Трунникова И.А., последующего доставления последнего в больницу «Красный крест», доставления его в здание УНК УМВД России по Владимирской области, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Трунникова И.А. был изъят мобильный телефон, в котором были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, по которым в дальнейшем были обнаружены свертки с наркотическими средствами.

Об обстоятельствах проведения личного досмотра Трунникова И.А. подробно сообщили свидетели Н и Р принимавшие участие в проведении данного следственного действия в качестве понятых, пояснившие, что Трунников И.А. находился в служебном кабинете с перебинтованной головой, был одет в куртку, из кармана которой добровольно вынул мобильный телефон, находящийся там изначально, то есть с момента начала оформления документов в их присутствии, и передал его сотруднику полиции. Телефон был помещен в конверт, который был опечатан и заверен подписями участниками досмотра. Телефон в куртку Трунникова И.А. в их присутствии никто не вкладывал. Р пояснил также о нахождении Трунникова И.А. в наручниках.

Свои показания свидетель Н подтвердил после предъявления ему для обозрения протокола личного досмотра Трунникова И.А. от 12 мая 2022 года и фото-таблицы к нему.

Протоколом личного досмотра Трунникова И.А. от 12 мая 2022 года подтвержден факт обнаружения в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 30 минут в помещении кабинета № **** **** оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области С в левом кармане надетой на Трунникове И.А. куртки мобильного телефона марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Б проводивший осмотр мобильного телефона Трунникова И.А., изъятого в ходе личного досмотра последнего, подтвердил факт обнаружения во внутренней памяти телефона фотоизображений участков местности с пометками и географическими координатами, а в буфере обмена телефона - ссылок на фотохостинг с графическими изображениями участков местности с пометками и географическими координатами в ****. Поскольку в данных местах могли находиться тайники с наркотическими средствами, было принято решение о проведении им совместно с начальником отделения Сорокиным осмотров этих участков местности. В осмотре мест происшествий участвовали двое понятых, проводилась фотосъемка. Осматривались участки местности в районе ****. Осмотр участков местности начался недалеко от учебного корпуса ****, где недалеко от пешеходной дорожки были обнаружены 3 свертка, обмотанные изоляционной лентой разных цветов. Далее осмотр продолжился у жилых домов по **** **** в сторону гостиницы «****», где было обнаружено еще 4 свертка. В результате проведенных осмотров мест происшествия было обнаружено семь свертков с веществами, которые были упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия, куда были занесены географические координаты с привязкой к конкретным строениям. В протокол вносились только те участки местности, где были обнаружены упакованные различным способом свертки, содержащие, предположительно, наркотические вещества, которые были направлены на исследования.

В судебном заседании свидетель Б подтвердил оглашенные показания, пояснив, что исходя из фото-таблицы, приложенной к протоколу осмотра предметов, во время осмотра мобильного телефона Трунникова И.А. 14 мая 2022 года телефон не находился в режиме «полета», а был в сети. Это он объясняет либо наличием электронной сим-карты, либо сбоем программного обеспечения. Указал, что никакой текстовой информации или фотографии в память осматриваемого телефона не вносил и не добавлял.

Приведенные показания подтверждаются протоколами осмотра предметов от 14 мая 2022 года и от 23 сентября 2022 года и фото-таблицами к ним, в ходе которых в мобильном телефоне марки «SAMSUNG», модель Galaxy А12, изъятом у Трунникова И.А. в ходе личного досмотра, найдена папка «Мои файлы» с вкладкой «Изображения», в которой обнаружены 6 графических файлов с изображением участков местности с географическими координатами. На каждой фотографии кроме географических координат, имеется описание названия наркотического средства и его веса, в каждой фотографии в разделе «сведения» указано, что она сделана камерой осматриваемого мобильного телефона Samsung SM-A27F 11 мая 2022 года в период времени с 19:29:33 по 19:32:03. В правом нижнем углу фотоизображений имеется надпись «Powered by NoteCam». Согласно сведениям, отображаемым на экране мобильного телефона при открытии этих фотографий, указанные файлы находятся в памяти телефона «/Внутренняя память/DCIM/NoteCam/202205».

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы №1336 от 8-28 декабря 2023 года, на экспертизу представлен мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель Galaxy А12, номер модели - SM-A127F, серийный **** В разделе владелец телефона указан Трунников И., телефонный номер для (**** телефонный номер для (Visa QIWI Wallet) ****, имя устройства для передачи данных по Bluetooth-TupoyNikto. Экспертом, как в ходе визуального осмотра информации непосредственно с экрана мобильного телефона, так и в ходе осмотра информации, извлеченной специализированным программным обеспечением, установлено, что во внутренней памяти представленного на экспертизу мобильного телефона («/Внутренняя память/DCIM/NoteCam/202205»), имеются 6 графических файлов, содержащих изображения участков местности и изображения графических координат: «20220511_193203.jpg»; «20220511_193155.jpg»; «20220511_193113.jpg»; «20220511_193108.jpg»; «20220511_192946.jpg»; «20220511_192933.jpg». Сведений о внесении изменений в метаданные обнаруженных графических файлов, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области П осмотрев 6 фотоизображений участков местности, находящихся в мобильном телефоне марки «Самсунг», изъятого у Трунникова И.А., пояснил, что исходя из данных, указанных в разделе «сведения» этих фотографий, они сделаны с помощью камеры мобильного телефона модели - SM-A127F, то есть телефона, принадлежащего Трунникову И.А., на фотографиях отобразилась модель камеры, по метаданным модель совпадает, путь к изображениям совпадает, приложение само автоматически сохраняет фотографии по такому пути. Если бы фотографии были присланы со стороннего интернет ресурса либо через мессенджер, эти фотографии были бы сохранены в другом месте, содержали бы другой информационный путь. Сведений о внесении изменений в метаданные этих графических файлов, не обнаружено. Указал, что NoteCam это приложение для съемки, в нижней части экрана можно наложить географические координаты, точку GPS. Это сведения о конкретном файле, именем файла прописывается дата съемки.

В связи с этим, суд обоснованно не принял по внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Н о возможности изменения сведений о фотоизображениях с помощью программного обеспечения «Windows», как носящие характер предположения, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства - мобильного телефона марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, было исследовано содержимое папки «Мои файлы», вкладки «Изображения», а также вкладка «Буфер обмена» в приложении «Мои заметки». Установлено их полное соответствие с фото-таблицами, приложенными к протоколам осмотра предметов от 14 мая 2022 года и от 23 сентября 2022 года, а также установлено наличие фотографий во вкладке «Изображения» папки «Мои файлы» с описанием мест закладок с наркотическими средствами.

Об обстоятельствах проведения осмотра участков местности в г. Владимире подробно сообщили свидетели П С принимавшие 14 мая 2022 года участие в проведении данного следственного действия в качестве понятых, пояснившие, что перед началом осмотра им разъяснили, что будут осмотрены участки местности по географическим координатам, обнаруженным в мобильном телефоне молодого человека, которого проверяют на причастность к сбыту наркотических средств в г. Владимире. Осмотр участков местности начался на **** недалеко от учебного корпуса ****, где были найдены три свертка с содержимым в изоленте разных цветов. Затем они продолжили осмотр участков местности на противоположной стороне улицы у жилых домов, продвигаясь по пр**** в сторону гостиницы «****», где у разных жилых домов были обнаружены еще 4 свертка с веществом, обмотанные изолентой различных цветов. Всего было обнаружено 7 свертков с веществами. Каждое место, где был обнаружен сверток, сотрудники полиции фотографировали, каждый обнаруженный сверток был помещен в отдельный бумажный конверт, после чего опечатывалось и заверялось подписями всех участвующих лиц.

Протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2022 года с фото-таблицей к нему, проведенного в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 25 минут, содержит сведения об обнаружении и изъятии: на участке местности, имеющем географические координаты ****, в металлическом колпачке, под этикеткой из-под мороженного, у основания куста вблизи дома, расположенного по адресу: **** одного свертка с содержимым, обмотанного клейкой лентой желто-зеленого цвета; на участке местности, имеющем географические координаты **** ****, в земле, у торца бетонной ступени вблизи дома, расположенного по адресу: **** одного свертка с содержимым, обмотанного клейкой лентой синего цвета; на участке местности, имеющем географические координаты ****, у основания куста вблизи дома, расположенного по адресу: **** одного свертка с содержимым, обмотанного клейкой лентой красного цвета.

Экспертными исследованиями № 3/321 от 15 мая 2022 года, № 3/628 от 23-30 мая 2022 года, установлено, что представленные на исследование вещества, изъятые 14 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия: в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, обнаруженное по географическим координатам ****, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой при поступлении на первоначальное исследование 0,59 г; в виде спрессованной пластичной массы коричневого цвета, обнаруженные по географическим координатам ****, являются наркотическим средством гашиш, массой при поступлении на первоначальное исследование 0,98 г и 0,45 г, соответственно. Общая масса наркотического средства составила 1,43 г.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 августа 2022 года - оптического диска, предоставленного сотовой компанией ПАО «МТС», с детализацией соединений абонентского номера ****, который использовал Трунников И.А., 11 мая 2022 года, в том числе и в дневное время, с мобильного телефона Трунникова И.А. неоднократно устанавливались интернет-соединения (GPRS) продолжительностью от 6 до 1800 секунд. При этом, абонент с указанным номером находился в районе базовых станций, расположенных в **** по адресам: ****, зона покрытия которых охватывает места обнаружения «тайников» с наркотическими средствами у ****.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С пояснил, что все дома, расположенные на ****, находятся в секторе действия антенн базовых станций, расположенных в **** - башня «****», на **** - высотный жилой дом, где и находился телефонный аппарат с абонентским номером **** 11 мая 2022 года с 09:11:46 по 11:09:00, с которого также устанавливалось интернет-соединение GPRS. Кроме того, указал, что **** - здание больницы «****», находится в секторе обслуживания антенны базовой станции, расположенной на ****, а **** - в секторе действия антенны базовой станции, расположенной по адресу: ****. Дополнительно указал, что при GPRS соединениях, в случаях когда не будет разрыва телефонного соединения, переключения на другую базовую станцию может и не быть. Указал также, что в период нахождения в «****», на **** и на **** телефон мог фиксироваться базовой станцией, расположенной на ****, поскольку она расположена на высотке, покрывает и указанные зоны обслуживания.

Таким образом, подтверждается факт того, что 11 мая 2022 года, в том числе и в дневное время, абонентский номер, использовавшийся Трунниковым И.А., находился в районе действия базовых станций расположенных в **** по адресам: ****, зона покрытия которых охватывает места обнаружения «тайников» с наркотическими средствами у **** ****. При этом вопреки указаниям стороны защиты, фиксация телефона 11 мая 2022 года относительно базовой станции, расположенной на **** не исключала его нахождение как в «****», так и на **** ****.

Показания указанных выше свидетелей суд верно признал достоверными, поскольку ни у кого из них не установлено повода для оговора Трунникова И.А. Все доказательства полностью согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии достоверных доказательств совершения им покушения на сбыт наркотических средств, данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которыми с достоверностью установлено, что 11 мая 2022 года в дневное время, но не позднее 21 часа 00 минут, Трунников И.А., с целью извлечения материальной выгоды и получения преступного дохода, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: смеси, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,59 грамма; гашиш, общей массой не менее 1,43 грамма, организовал на территории г. Владимира тайники с этими наркотическими средствами, для последующего сбыта по адресу: **** однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанные выше наркотические средства, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Трунникова И.А. в инкриминируемом ему преступлении, не установлено, как и сомнений в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что показания свидетелей обвинения в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, имеют существенные противоречия, влияющие на выводы суда о виновности осужденного и способные поставить под сомнение правдивость этих показаний, материалы дела не содержат. Все показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали. Все приведенные в приговоре письменные доказательства, касающиеся обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Оснований для оговора Трунникова И.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, мотивированы, проверены и оценены судом первой инстанции, являются убедительными. Не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств, а также показания свидетеля К данные ею в судебном заседании.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Юридическая оценка действиям Трунникова И.А. судом дана правильная. Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, исследованы и проверены все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, выводы суда мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

    Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств протокола личного досмотра Трунникова И.А., досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 12 мая 2022 года и всех доказательств, производных от данного досмотра, о возможности фальсификации вещественных и иных доказательств оперативными сотрудниками и следователями, осуществлявшими проверочные мероприятия и предварительное расследование по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, досмотр Трунникова И.А. проводился уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра Трунникову И.А. разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого или близких родственников. Никаких замечаний ни от Трунникова И.А., ни от понятых не поступило. Свидетели Н и Р подтвердили, что именно Трунников И.А. достал телефон из кармана, который тому никто не подкладывал. Телефон был надлежащим образом упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Фиксация рук наручниками сама по себе не свидетельствует о невозможности достать из кармана телефон, в этой связи существенных противоречий в показаниях понятых, суд не находит.

Вопреки доводам жалоб, появление в конверте с изъятым у Трунникова И.А. мобильным телефоном листка с паролем, тогда как последний в него, якобы, не упаковывался, не может свидетельствовать о подлоге, о признании доказательств недопустимыми, поскольку не исключает того, что данный листок был упакован в конверт до того, как в него был упакован телефон, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Ш показав, что листок с паролем уже лежал в конверте, пароль при изъятии назвал осужденный. Осмотром предметов от 14 мая 2022 года зафиксирован факт того, что бумажный конверт был опечатан и заверен, признаков вскрытия не имел. При этом суд также учитывает, что листок с паролем наряду с телефоном у осужденного не изымался, пароль был сообщен Трунниковым И.А. оперативному сотруднику, в этой связи, неуказание данного листка в качестве изъятого предмета в протоколе, существенным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством протокола личного досмотра, досмотра вещей и предметов, не является.

Доводы защитника осужденного о том, что в отношении Трунникова И.А. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, что он был задержан в ходе проведения ОРМ в отношении другого лица, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, не порождают сомнений в причастности Трунникова И.А. к совершению инкриминированного ему преступления, и не являются основанием для отмены приговора, для признания его незаконным, поскольку виновность последнего в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, необнаружение в мобильном телефоне Трунникова И.А. установленного специального мобильного приложения, позволяющего накладывать географические координаты на фотографии, не может являться доказательством его невиновности, поскольку согласно показаниям специалиста П проводившего экспертизу мобильного телефона, изъятого у Трунникова И.А., в самом приложении NoteCam, где и обнаружены фотографии, можно наложить географические координаты, точку GPS. Кроме того, любое приложение в мобильный телефон может быть как установлено, так и удалено.

Указание защитника и осужденного на то, что время создания фотографий, изготовленных согласно мета-данным в вечернее время не совпадает с временем фиксации телефона базовой станцией, расположенной на **** в утреннее время, не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, поскольку согласно пояснениям специалиста С переключение от одной базовой станции к другой в случае установления соединений через GPRS при наличии хорошего сигнала может и не происходить.

С учетом того, что после изъятия 12 мая 2022 года мобильного телефона в установленном законом порядке до производства его осмотра 14 мая 2022 года целостность упаковки нарушена не была, а также учитывая, что мобильный телефон не был отключен, само по себе, отражение данных об исходящем звонке при отсутствии каких-либо соединений, а также о наборе символов, не свидетельствует о наличии вторжений во внутреннее устройство мобильного телефона.

На основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний свидетелей, специалистов и заключений экспертиз, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что обнаруженные в изъятом в установленном законом порядке мобильном телефоне, принадлежащем Трунникову И.А., обнаружены фотоизображения, которые были созданы с помощью камеры мобильного телефона до задержания Трунникова И.А. сотрудниками наркоконтроля 11 мая 2024 года. По координатам, содержащимся на фотографиях, которые были созданы с помощью встроенного приложения NoteCam, были обнаружены и в установленном законом порядке изъяты свертки с веществами, являющимися наркотическими средствами. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об организации закладок с наркотическими средствами именно Трунниковым И.А.

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1199а от 26 августа 2022 года, данных о личности, поведения Трунникова И.А. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении преступления. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному Трунникову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, молодой возраст, выполнение специальных задач по борьбе с международным терроризмом на территории ****, наличие ведомственных наград Министерства обороны РФ, многочисленных почетных грамот, дипломов, благодарственных писем за участие в общественной и спортивной жизни образовательных учреждений, в спортивных соревнованиях, положительные характеристики с места жительства, с места работы и военной службы, оказание помощи своей престарелой бабушке, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников, имеющиеся заболевания у него и его родственников, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, и учел их в достаточной степени.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности Трунникова И.А., который совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с 16 мая 2020 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «****», имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, лишенный решением **** родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Т. ****, а несовершеннолетняя С.. оставлена на воспитании у своей матери, инспектором филиала по Октябрьскому району г. Владимира ФКУ УИИ УФСИН России по **** как лицо, состоящее на учете в инспекции, характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы М.. – положительно, командованием по месту прохождения военной службы по призыву – положительно, командованием по месту службы в Вооруженных силах РФ по контракту - удовлетворительно. Согласно информации из Военного комиссариата Владимирской области, с 15 сентября по 16 декабря 2019 года выполнял специальные задачи по борьбе с международным терроризмом на территории ****, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями Министерства обороны РФ, награжден многочисленными дипломами и почетными грамотами за участие в спортивной и общественной жизни образовательных учреждений, а также за участие и победы в спортивных соревнованиях.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, судом учтены, суд признал их совокупность исключительной, в связи с чем счел возможным применить в отношении Трунникова И.А. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Окончательное наказание назначено правильно, с учетом положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Трунникову И.А. назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Согласно правовой позиции, сформулированной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Трунников И.А. признан виновным в совершение неоконченного преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в связи с чем за его совершение наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд, применив указанные нормы закона, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы, не указал об этом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения в данной части, дополнив ее указанием на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания не свидетельствует о неправильном назначении им наказания, и не является основанием для его смягчения, поскольку назначенное наказание не превышает установленного указанной нормой закона предела.

Таким образом, назначенное Трунникову И.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, в том числе с учетом внесенных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, не имеется.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому.

Из приговора следует, что судом первой инстанции из объема обвинения исключен квалифицирующий признак совершения преступления - "с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В описании преступного деяния отсутствует указание на применение в качестве средства совершения преступления мобильного телефона марки «SAMSUNG А12».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в указанной части полагает приговор не мотивированным, в связи с чем полагает необходимым мобильный телефон марки «SAMSUNG А12» в корпусе черного цвета, принадлежащий Трунникову И.А., изъятый у него в ходе личного досмотра 12 мая 2022 года, возвратить владельцу, либо его законному представителю, исключив указание о его конфискации.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено, а потому в остальном приговор в отношении Трунникова И.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2024 года в отношении Трунникова И.А. изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию мобильного телефона марки «SAMSUNG А12», принадлежащего Трунникову И.А., возвратив его по принадлежности осужденному Трунникову И.А. либо его представителю.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Владимира Лаврентьева С.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Трунникова И.А. и его защитника – адвоката Якушева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             О.В. Ухолов

Судьи:                                        Е.А. Годунина

                                            Т.А. Каперская