Решение по делу № 2-82/2018 от 22.03.2018

Дело №2-82/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.С.,

с участием представителя истца Лебедева В.А. – Семеновой Т.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т.С., действующей от имени и в интересах Лебедева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.С., действующая от имени и в интересах Лебедева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» (далее – ООО «НСГ Росэнерго») о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также стоимости отчета об оценке в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный №, под управлением Т. и <данные изъяты>, государственный №, под управлением Лебедева В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Т. ООО «НСГ Росэнерго» произвело выплату Лебедеву В.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако согласно экспертному заключению ИП У., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна <данные изъяты>, что свидетельствует о его тотальной гибели. Годные остатки определены в сумме <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С. и Акционерное общество <данные изъяты>».

В судебное заседание истец Лебедев В.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Семенова Т.С. в судебном заседании исковые требования уточнила в сторону уменьшения в части страхового возмещения и просила суд взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме 76651 рубль 00 копеек, в остальном требования остались неизменны.

Ответчик ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном отзыве на иск представитель ответчика Тарасов А.Ю. возражал против его удовлетворения, указав на то, что Общество выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. Обращал внимание суда на то, что представленный истцом отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, в части стоимости запасных частей эксперт завысил стоимость ремонта автомобиля истца, поскольку не учел дефекты эксплуатации, пробег автомашины, сквозную коррозию кузова. Считал, что разница между экспертным заключением истца и ответчика составляет менее 10 %, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Ссылался на то, что поскольку ООО «НСГ Росэнерго» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то штраф не подлежит взысканию, а судебные расходы явно завышены, компенсация морального вреда ничем не подтверждена, в части неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Т., С., Акционерное общество <данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц при указанных обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Семеновой Т.С., проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» п.18 ст.12).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный №, под управлением Т. и <данные изъяты>, государственный №, под управлением Лебедева В.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т., который в нарушение требования п.13.9 ПДД РФ, следуя по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, под управлением Лебедева В.А.(л.д.58-64).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.61).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», куда Лебедев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д.66-115).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП У., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> (л.д.11-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании вышеуказанного заключения (л.д.5). Однако положительного ответа не последовало.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы ущерба, судом, с целью правильного и объективного разрешения спора по делу, по ходатайству ООО «НСГ Росэнерго» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.144-147).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный № с учетом износа может составлять <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.168-188).

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по данному гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля БМВ 728, государственный номер Х 675 ТЕ 64.

Подпунктом «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ООО «НСГ Росэнерго» перед истцом, учитывая полную гибель имущества Лебедева В.А., частичное возмещение ответчиком ущерба, а также приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (242615 - 37764 - 128200).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Лебедева В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнена, а также принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком данного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Лебедева В.А. штрафа в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1,) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, Лебедевым В.А. произведена оплата по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный № в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП У., актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика, поскольку производство независимой оценки необходимо истцу для подтверждения заявленных исковых требований.

При этом, с учетом разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность, оформленная на представителя истца Семенову Т.С., не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области».

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены ответчика ООО «НСГ Росэнерго».

Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.188). На момент вынесения решения у суда отсутствуют сведения, подтверждающие оплату указанных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> с перечислением на счет Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, по реквизитам: ИНН 5753024232, КПП 575301001, т/с 40501810500002000002, л/с 20546Х06130, ГРКЦ ГУ банка России г.Орла, БИК 045402001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 54701000001, ОГРН 1025700828230, дата постановки на налоговый учет 14.05.1998, ОГРЮЛ дата регистрации юридического лица 12.05.1998.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Семеновой Т.С., действующей от имени и в интересах Лебедева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» в пользу Лебедева В.А. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме 76651 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 39575 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек с перечислением на счет Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, по реквизитам: ИНН 5753024232, КПП 575301001, т/с 40501810500002000002, л/с 20546Х06130, ГРКЦ ГУ банка России г.Орла, БИК 045402001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 54701000001, ОГРН 1025700828230, дата постановки на налоговый учет 14.05.1998, ОГРЮЛ дата регистрации юридического лица 12.05.1998.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в сумме 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Н.В. Кирюхина