Решение от 16.01.2020 по делу № 8Г-3062/2019 от 18.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2528/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-13/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Никольской О.Л.,

судей Косарева И.Э., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Хенде Солярис и автомобиля «Лада 213010 Гранта», принадлежащего виновнику ДТП - ФИО4 В порядке уточнения исковых требованиях истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемых судебных постановлений, является недопустимым доказательством, поскольку не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, проведено экспертом без осмотра транспортного средства. При этом заключение АНО «ЮНЭКС», представленное страховой компанией, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, необоснованно не было принято судами во внимание, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы неправомерно оставлено без удовлетворения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на 104 км + 500 м автодороги «Ростов-на-Дону-Ставрополь» произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 213010 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Лада 213010 Гранта - ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

09.04.2018 в адрес истца ответчиком направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам независимой экспертизы, проведенной ответчиком, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП.

Согласно выводам независимой оценки ООО «Дон-Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС установлена в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ не была в установленный законом срок добровольно удовлетворена ответчиком, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, принимая во внимание результаты проведенной по делу комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», установившей, что все выявленные повреждения передней правой и задней части кузова транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лада 213010 Гранта, государственный регистрационный знак № и деревом и соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определив размер возмещения исходя из заключения вышеуказанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также, установив обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, которая не была исполнена СПАО «Ингосстрах» добровольно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства заключение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеозначенное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Кроме того, доводы о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине непроведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля и неисследования следообразующего объекта, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не находит.

Ссылки заявителя о необоснованном отклонении судом заключения АНО «ЮНЭКС», представленного ответчиком, также направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, определенного на основании судебного заключения. Процессуальное право устранения противоречий в трасологическом исследовании, на которые указывает апеллянт СПАО «Ингосстрах», не было им реализовано в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о назначения повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для ее снижения являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, также не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

      ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░8

░░░ ░░░9– ░░░░.

░░░10

░░░11