Решение от 12.08.2015 по делу № 12-202/2015 от 28.07.2015

Дело № 12-202/2015                                

(5-458/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2015 года                              г.Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики
Москалев Андрей Венедиктович,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2
г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 2 июля 2015 г. о привлечении Иванова Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 2 июля 2015 г. Иванов Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что <дата> в 22 час. 25 мин. у <*****> Республики управлял автомобилем <***> государственный номерной знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением Иванов Ю.В. не согласился, в связи с чем от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе Иванов Ю.В. указывает на незаконность постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия свидетелей (понятых), понятые при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, с актом медицинского освидетельствования он не был ознакомлен, копия акта не вручалась, судьей нарушен срок рассмотрения дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Иванов Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с результатами медицинского освидетельствования был ознакомлен, спиртное (пиво и водку) употребил за три часа до задержания.

Выслушав объяснения Иванова Ю.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Иванов Ю.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Иванова Ю.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,763 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов. Замечания понятых отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Иванов Ю.В. не согласился, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Иванова Ю.В. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> №***, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Иванов Ю.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, основания не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи отсутствовали.

Факт совершения Ивановым Ю.В. указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом №*** об административном правонарушении
от <дата> (л.д.2), в котором указано, что Иванов Ю.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом №*** об отстранении Иванова Ю.В. от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3);

протоколом №*** о задержании транспортного средства
от <дата> (л.д. 4);

распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (номер прибора №***) от <дата>
(л.д. 5) и актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 6) об установлении у Иванова Ю.В. состояния алкогольного опьянения;

протоколом о направлении Иванова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> №*** (л.д. 8), которым установлено состояние алкогольного опьянения у Иванова Ю.В.;

рапортом инспектора ГИБДД Д от <дата> (л.д.8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора Иванова Ю.В. сотрудником ГИБДД Д, какой-либо заинтересованности со стороны врача БУЗ УР «Воткинский МПНД МЗ УР» Н, проводившей медицинское освидетельствование Иванова Ю.В., не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Кроме того, факт употребления алкоголя незадолго до задержания (за три часа) Иванов Ю.В. подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия Иванова Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Иванов Ю.В. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о том, что вину признает в полном объеме.

Таким образом, позиция Иванова Ю.В., изложенная в жалобе, является избранной тактикой защиты, направлена на избежание ответственности.

Довод Иванова Ю.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участии понятых (свидетелей) не влечет удовлетворение жалобы, поскольку персональные данные понятых указаны в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении Иванова Ю.В., которые, в свою очередь, являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается сведениями БУЗ УР «Воткинский МПНД МЗ УР», согласно которым в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (учетная форма № 304/у), указано, что копия акта вручена Иванову Ю.В., от подписи он отказался.

Кроме того, невручение копии указанного документа само по себе не является существенным нарушением требований закона, не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи при доказанности факта управления гражданином транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ (дело поступило мировому судье <дата>, рассмотрено <дата>).

Административное наказание Иванову Ю.А. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения Ивановым Ю.В. дохода, по делу не имеется, не заявлено о наличии таковых правонарушителем. В связи с этим у суда не имеется оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░