Решение по делу № 33-1946/2020 от 26.02.2020

Дело № 33-1946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.,

при помощнике судьи Мячиной А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова А. А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 10 января 2018 года по делу № 2-21/2018 по иску Шумиловой С. В., Шумилова А. Г., действующих также в интересах несовершеннолетних Шумиловой Л. А. и Шумиловой О. А., к Федорову А. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика адвоката Оганесяна А.С., истца и представителя истца Шумилова А.Г. – Шумиловой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области 10 января 2018 исковые требования Шумиловой С.В., Шумилова А.Г., действующих также в интересах несовершеннолетних Шумиловой Л.А. и Шумиловой О.А., к Федорову А.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, удовлетворены частично. С Федорова А.А. в пользу Шумиловой С.В., Шумилова А.Г., Шумиловой Л.А., Шумиловой О.А. в возмещение причинённого пожаром ущерба взыскано 871 406 рублей в равных долях по 217 851 рублю 50 копеек в пользу каждого; с Федорова А.А. в пользу Шумиловой С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 914 рублей 06 копеек, расходы по оплате отчёта об оценке вреда имуществу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, всего в сумме 31 914 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2018 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Федоров А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения суда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Федоров А.А. указал, что при взыскании ущерба суд ошибочно полагал, что возмещению подлежит ущерб, причинённый в результате пожара в квартире. Однако Федорову А.А. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, семье Шумиловых - ? доля в праве собственности на жилой дом (по 1/8 от ? каждому). Жилой дом находился и находится в общей долевой собственности без реального раздела. Поэтому у каждого сособственника есть право на долю во всём имуществе, и ? доля убытков должна быть вычтена из общего размера причинённых убытков, так как ответчик не должен платить свои убытки истцам.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова А.А. на заявлении настаивал, подтвердил изложенную в заявлении правовую позицию.

Истец Шумилова С.В. против удовлетворения заявления возражала, так как жилой дом разделен на две части, каждая из которых представляла из себя отдельную изолированную квартиру.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Федоров А.А. представил частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылался на те же доводы, что и в заявлении об отмене решения по новым обстоятельствам.

Истцы Шумиловы А.Г. и С.В. представили возражения на частную жалобу, просили определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова А.А. поддержал доводы частной жалобы.

Истец Шумилова С.В., действующая также в интересах истца Шумилова А.Г., просили определение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая Федорову А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Факт того, что Федорову А.А. и Шумиловым на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом были предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, что отражено в решении суда. Это обстоятельство было известно сторонам спора и суду на момент разрешения спора по существу, спор разрешён с учётом перечисленных обстоятельств. Таким образом, данные обстоятельства не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

11 апреля 2018 года в апелляционным определением Ленинградского областного суда судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении истца обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для пересмотра определения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 331, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.