Решение по делу № 2-2531/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2531/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца – Щетинкиной А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Миронычевой Елене Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Миронычевой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 85252,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2757,57 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак (№) под управлением Миронычевой Е.А. и автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак (№) под управлением (ФИО)5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак (№) Миронычева Е.А.

В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид гос. рег. знак (№) получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон». В связи с обращением потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр повреждений Шкода Рапид гос. рег. знак (№), о чем составлен соответствующий акт осмотра и выдано направление на восстановительный ремонт на ООО «Гран Механик». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак (№) составила 85252,15 рублей, которая в полном объеме оплачена СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, Миронычевой Е.А., не была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению понесенных СПАО «Ингосстрах» убытков (л.д.3-4).

Представитель истца – Щетинкина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Миронычева Е.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак (№) под управлением Миронычевой Е.А. и автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак (№) под управлением (ФИО)5, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 года виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген Пассат, гос. рег. знак (№) - Миронычева Е.А. (л.д.15).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент ДТП владельцем автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак (№) являлось ООО «Мэйджор Лизинг», выступавшее страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств № А165101001-1, заключенному между ООО «Мэйджор Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» (л.д.17).

Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что страхование осуществляется в период с 28.08.2015 года по 27.08.2016 года по рискам «ущерб» и «угон»; страховая сумма определена в размере 3500000 рублей.

В связи с обращением страхователя ООО «Мэйджор Лизинг» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством ремонта автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак (№) на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 14), СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждений транспортного средства (л.д. 13).

По результатам проведенного осмотра имевшее место 17.05.2016 года ДТП признано страховым случаем, ООО «Мэйджор Лизинг» выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Гран Механик».

Величина затрат по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 85252,15 рублей подтверждена актом приема-сдачи выполненных работ от 21.08.2016 года (л.д.10).

ООО «Гран Механик» выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак (№) на общую сумму 85252,15 рублей (л.д.9), который оплачен страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 693342 от 30.08.2016 года (л.д.8).

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП 36 ПС № 510180 от 17.05.2016 года указано, что гражданская ответственность Миронычевой Е.А., как владельца автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак (№), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16).

Однако ущерб возмещен не был, поскольку в соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии (№) застраховано другое транспортное средство (л.д. 7).

Бланк полиса ОСАГО серия (№) не выбывал из обладания страховщика ПАО СК «Росгосстрах», такой бланк выдан страховщиком другому страхователю, по данному полису застраховано иное транспортное средство, то есть договор страхования заключен с другим лицом, что отражено в автоматизированной информационной системе.

Само по себе указание сотрудниками ГИБДД реквизитов полиса ОСАГО серия (№) в справке о ДТП не свидетельствует о том, что подлинность полиса была установлена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп. «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Однако Миронычевой Е.А. не представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серия (№) на автомобиль Фольксваген Пассат, гос. рег. знак (№), с периодом действия на дату ДТП, что лишает возможности убедиться в подлинности страхового полиса. Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства об оплате ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на Миронычевой Е.А. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Поскольку факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ответчику не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Миронычевой Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, величина непокрытых убытков истца в связи с наступлением 17.05.2016 года страхового случая составила 85252,15 рублей, обязанность по возмещению которых в силу прямого указания закона возникает у лица их причинившего.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Доводы СПАО «Ингосстрах» и обстоятельства, на которые оно ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком Миронычевой Е.А. не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений о добровольном возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего 17.05.2016 года, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 85252,15 рублей, то размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 2757,57 рублей, которые подлежат взысканию с Миронычевой Е.А. в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Миронычевой Елене Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Миронычевой Елены Александровны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 85252,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757,57 рублей, а всего – 88009,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                  В.В. Ятленко

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2018 года