Решение по делу № 2-3906/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

при секретаре Алексеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Манушкину Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что 11.10.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения Сбербанка России и ответчиком Манушеиным А.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 16,20% годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, прилагаемому к кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик нарушал сроки его погашения, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Манушкин А.Н в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Просит снизить неустойку на 50%

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения Сбербанка России и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Манушкину А.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления, с начислением процентов в размере 16,20% годовых, на срок 60 месяцев. Также согласно данному пункту кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Манушкин А.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, прилагаемому к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме выдав заемщику денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, а также историей операцией по кредитному договору.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, сумма задолженности Манушина А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты. Сумма задолженности рассчитана правильно и ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные нормы закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, "О практике применения арбитражными положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд, учитывая размер основного долга и материальное положение ответчика, при оценке последствий нарушения обязательства, а также учитывая, требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50%, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Манушкина Александра Николаевича задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.М. Самарин