Решение по делу № 2-2027/2021 от 11.02.2021

№2-2027/2021

10RS0011-01-2020-014906-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Дегтева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Зименкова В. В. к Варавва А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до двух месяцев с момента первого платежа (передачи денежных средств) по договору и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. В целях обеспечения займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Денежные средства истцу не были возвращены в установленный срок. Зименков В.В. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2040833,33 руб., а именно: 1000000 руб. - сумма займа, 40833,33 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство – автомобиль модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Дегтев А.Ю. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому не согласен с требованиями в части предъявляемой неустойки, расчетом, указывая, что на заем были предусмотрены проценты в размере 7% годовых.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зименковым В.В. и Варавва А.В. заключен договор займа на сумму 1000000 руб., на срок в течение двух месяцев с момента первого платежа (передачи денежных средств) по договору. Заемщик обязался также уплатить причитающиеся проценты в размере №% годовых от суммы займа (п.1.1, 3.1, 4.1 Договора). В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 Договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа №% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4. 1 Договора, заемщик уплачивает штраф в размере №% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается договором и подписью ответчицы. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-195000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-300000руб., ДД.ММ.ГГГГ-205000 руб. Указанное подтверждается выписками из банка ПАО «Банк Уралсиб».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств в пользу истца сумму основного долга в размере 1000000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенной договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислению соответствующих денежные средств на его банковский счет.

По условиям договора размер вознаграждения за пользование суммой займа составил 7% годовых от суммы займа. Истец предъявил ко взысканию сумму за пользование заемными средствами в силу положений договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес.) -40833,33 руб.

Расчет вознаграждения, испрашиваемого ко взысканию, проверен, признан судом верным. С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки по заявленным истцом требованиям, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки предъявленных требований, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 40833,33 руб.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и процентов в общем размере 1040833,33 руб. (1000000 руб.+ 40833,33 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п. 5.2 Договора на неуплаченную сумму займа в размере 1000000 руб., самостоятельно ее уменьшив, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, явная их несоразмерность, размера платы за пользование кредитом, наличием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафной санкции в размере 30000 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. Залог был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № зарегистрирована за Варавва А.В.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику путем продажи его с публичных торгов, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст.348, 350 ГК РФ,

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зименкова В. В. к Варавва А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Варавва А. В. в пользу Зименкова В. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1070833,33 руб., а именно 1000000 руб.- сумма основного долга, 40833,33 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами, 30000 руб. – нестойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18704 руб., а всего 1089537,33 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля модели <данные изъяты>,VIN: №, принадлежащий на праве собственности Варавва А. В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.03.2021