Решение по делу № 2-160/2022 (2-4027/2021;) от 27.09.2021

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022

Дело № 2-160/2022

УИД 76RS0013-02-2021-003792-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Ирины Алексеевны к Смолинову Андрею Владимировичу о понуждении к надлежащему содержанию водоотводной канавы,

УСТАНОВИЛ:

Булычева И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 25.05.2022 года) к Смолинову А.В., в котором просит:

- обязать Смолинова А.В. устранить допущенные нарушения права собственности истца, обязав его в целях обеспечения безнапорного нормативного пропуска воды в водосточной канаве вдоль проезжей части <адрес> на участке въезда в гараж домовладения № выполнить демонтаж водопроводной трубы Ду 300 мм длиной 10 м в области въезда в здание гаража, возведенного вблизи границы земельного участка с домовладением <адрес> и обеспечить свободный водоток воды в канаве.

- взыскать со Смолинова А.В. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Булычева И.А., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Смолинов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>.

Земельные участки являются смежными.

Вдоль всех домов, расположенных на улице, проложена водоотводная канава. Проходит она по территории, прилегающей к земельным участкам, на которых расположены дома.

В мае 2021 года ее земельный участок затопило.

В последующее время после сильного дождя в канаве вновь образуется водяной затор, вода протекает на ее участок

В рамках рассмотрения гражданского дела по ее ходатайству назначена строительно-техническая экспертиза для обследования состояния участка канавы между домами № и № по <адрес>.

В ходе проведения обследования установлено, что у домовладения <адрес> в водоотводной канаве установлены две водопропускные трубы: Ду 500 мм длиной 5,8 м (в области входной калитки) и Ду 300 мм длиной 10 м (в области въезда в здание гаража, возведенного вблизи границы земельного участка с домовладением №).

Длина установленной трубы Ду 300 мм в области въезда в гараж домовладения № составляет 10 м - сечение водопропускной трубы, перекрытое наносным грунтом и разнородными частицами фактически не обеспечивает естественный сток объема воды из придорожной водоотводной канавы вдоль <адрес>.

Установленный дефект водопропускной трубы Ду 300 мм является значительным, так как не обеспечивается надлежащий отвод воды от вышерасположенных земельных участков - домовладения № и других по <адрес>.

Как следует из пояснений эксперта Шмагиной Н.В, для устранения имеющих нарушений достаточно выполнить демонтаж водопроводной трубы Ду 300 мм длиной 10 м в области въезда в здание гаража, возведенного вблизи границы земельного участка с домовладением № и обеспечить свободный водоток воды в канаве.

Истец считает, что именно это и должен выполнить ответчик для восстановления полноценного водотока в канаве.

В судебном заседании истец Булычева И.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что земельные участки ее и Смолинова А.В. - смежные. Вдоль всех земельных участков по <адрес> расположена водоотводная канава. Направление воды в указанной канаве - от ее жилого дома к дому Смолинова А.В. На земельном участке Смолинова А.В. возле ее участка расположен гараж. Въезд в указанный гараж Смолинов А.В. осуществляет через канаву, в которой им проложена водопропускная труба. Просвета в указанной трубе недостаточно для протекания воды, в связи с чем вода не уходит и затапливает ее земельный участок.

Ответчик Смолинов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Павлову Т.В., которая не признала иск. Пояснила, что в водоотводной канаве напротив дома Смолинова А.В. действительно лежат трубы с целью организации проезда на участок Смолинова А.В. Просвет трубы достаточен для протекания воды. Смолинов А.В. является ненадлежащим ответчиком, так как за надлежащим состоянием водоотводной канавы должна следить Администрация ГО г. Рыбинск. Кроме того, участок истца затапливает по вине самого истца, так как уровень участка истца ниже уровня участка Смолинова А.В., а также истец сливает в канаву канализацию.

Представитель третьего лица - Администрации ГО г. Рыбинск - по доверенности Карвонен А.А. пояснила, что согласно Правилам благоустройства территории ГО г. Рыбинск за надлежащим состоянием прилегающей территории, в том числе водоотводной канавы и находящихся в ней водоотводных труб должен отвечать Смолинов А.В. как собственник земельного участка. Находящаяся в канаве труба не принадлежит Администрации ГО г. Рыбинск. В водоотводную канаву Администрация ГО г. Рыбинск не укладывала какие-либо трубы.

Представители третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО город Рыбинск, Отдела муниципального жилищного контроля Администрации ГО г. Рыбинск, Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Департамента природопользования по Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Булычева И.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Смолинов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Правилами благоустройства территорий городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденными решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.05.2018 № (далее - Правила) на собственников земельных участков возложены следующие обязанности:

Согласно п. 1.4 физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином в^ащом праве либо используемых на основании разрешения на использование безГпредоставления и установления сервитута, а также прилегающих территорий в соответствии с законодательством, Правилами и муниципальными правовыми актами города Рыбинска.

На основании п. 2.25.1 Правил собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны:

- содержать на территории домовладений и прилегающей к ним территории в надлежащем состоянии зеленые насаждения, канавы, трубы, дренажи, предназначенные для отвода поверхностных и грунтовых вод, элементы ливневой канализации, обеспечивать в весенний период беспрепятственный отвод талых вод.

Согласно п. 1.6 Правил прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Ярославской области. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 10 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, сведения о местоположении границ которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Собственник земельного участка вправе обустроить проезд/проход к земельному участку в соответствии со своими потребностями и эстетическими взглядами. При этом необходимо руководствоваться п. 1.5 Правил, согласно которому запрещается засыпать кюветы и водостоки, а также устраивать переезды через водосточные канавы и кюветы без оборудования подмостовых пропусков воды.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, вдоль <адрес>, в том числе, перед земельными участками истца и ответчика, проложена водоотводная канава. В указанной канаве напротив участка Смолинова А.В. лежат две водопропускные трубы.

Как следует из пояснений представителя Администрации городского округа г. Рыбинск, указанные трубы не принадлежат Администрации ГО г. Рыбинск,

Согласно информации, предоставленной Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, водопропускные трубы, расположенные в водоотводной канаве напротив <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности городского округа город Рыбинск Ярославской области не числятся.

Следовательно, Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области не является собственником указанных водопропусных труб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1( соседки истца и ответчика), водопропускные трубы в канавах по <адрес> укладывали собственники домов для организации проезда на свои участки.    

Как следует из показаний свидетеля ФИО2( супруга ответчика), водопропускные трубы в водоотводной канаве напротив <адрес> укладывал отец ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что находящиеся в водоотводной канаве напротив участка Смолинова А.В. водопропускные трубы принадлежат Смолинову А.В.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 (проектное бюро «РОСТ») от 11.05.2022г, в котором указано следующее.

В процессе строительно - технической экспертизы, проведенной специалистами ИП ФИО3 (проектное бюро «РОСТ») в период 25-28.04.2022 г., установлено, что у домовладения <адрес> установлены две водопропускные трубы: Ду 500 мм длиной 5,8 м (в области входной калитки) и ДУ 300 мм длиной 10 м (в области въезда в здание гаража, возведенного вблизи границы земельного участка с домовладением №).

В ходе строительно-технического обследования указанных водопропускных труб было установлено, что внутренняя полость трубы Ду 300 мм содержит массовый намыв грунта и разнородных частиц различного происхождения; составные звенья труб не уплотнены в месте стыка, что дополнительно способствует проникновению различных материалов в полость указанной трубы. Кроме того, выходное устье трубы Ду 300 мм закрыто плетеной стальной решеткой, способствующей удержанию намыва из крупных разнородных частиц. Указанная труба установлена горизонтально без надлежащего уклона, обеспечивающего безнапорный отток поверхностных и грунтовых вод от вышерасположенных участков домовладений № и других.

Препятствием для стока воды от участка домовладения № служит именно намытый объем разнородных частиц, удерживаемый стальной сеткой на выходном устье трубы Ду 300 мм, установленной под проездом к гаражу <адрес>.

Сечение водопропускной трубы ДУ 300 мм не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 24547-2016 «Звенья железобетонные водопропускных труб под насыпи автомобильных и железнодорожных дорог», п. 5.13: допускается применение труб отверстием 0,5 м при длине трубы до 15 м».

Экспертом сделан следующий вывод:

Длина установленной трубы Ду 300 мм в области въезда в гараж домовладения № составляет 10 м., сечение водопропускной трубы, перекрытое наносным грунтом и разнородными частицами фактически не обеспечивает естественный сток объема воды из придорожной водоотводной канавы вдоль <адрес>.

Наличие посторонних объемов (песка и грунта) на поверхности проезда в области гаража домовладения № создает дополнительную нагрузку на водопропускную трубу Ду 300 мм, в связи с чем происходит смещение трубы по длине с изменением уклона направления стока воды из водоотводной канавы.

Установленный дефект водопропускной трубы Ду 300 мм является значительным, так как не обеспечивается надлежащий отвод воды от вышерасположенных земельных участков - домовладения <адрес>.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено суду.

В судебном заседании эксперт Шмагина Н.В пояснила, что для устранения имеющих нарушений достаточно выполнить демонтаж водоотводной трубы Ду 300 мм длиной 10 м в области въезда в здание гаража, расположенного на земельном участке ответчика вблизи границы земельного участка с домовладением № и обеспечить свободный водоток воды в канаве

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Смолинов А.В. ненадлежащим образом содержит находящуюся на прилегающей к его земельному участку территории водоотводную канаву и находящиеся в ней водопропускные трубы.

Действиями (бездействием) ответчика Смолинова А.В. по ненадлежащему содержанию водоотводной канавы и находящихся в ней водопропускных труб напротив расположенного на земельном участке гаража нарушаются права истца Булычевой И.А. как собственника смежного земельного участка, поскольку вода не протекает по трубе Ду 300, расположенной напротив гаража ответчика Смолинова А.В., что влечет за собой накопление воды в канаве напротив дома Булычевой И.А. и затопление ее земельного участка, что подтверждается материалами дела, фотографиями, показаниями свидетелей.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск Булычевой И.А. и обязывает Смолинова А.В. выполнить демонтаж водопропускной трубы Ду 300 мм длиной 10 м., расположенной в водоотводной канаве напротив гаража, расположенного на земельном участке Смолинова А.В. и обеспечить свободный водоток воды в канаве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов истца в 7 судебных заседаниях), объема выполненной им работы ( в том числе, составление искового заявления и уточненных исковых заявлений), требований разумности, соразмерности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Смолинова А.В. в пользу истца Булычевой И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Смолинова Андрея Владимировича выполнить демонтаж водопропускной трубы Ду 300 мм длиной 10 м., расположенной в водоотводной канаве напротив гаража, расположенного на принадлежащем Смолинову А.В. земельном участке по адресу: <адрес>. и обеспечить свободный водоток воды в водоотводной канаве.

Взыскать со Смолинова Андрея Владимировича в пользу Булычевой Ирины Алексеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева