Решение по делу № 33-7696/2019 от 28.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7696/2019

(2-2913/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинегопуло Петра Васильевича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе Кинегопуло Петра Васильевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области Кротовой О.И., Волокитиной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управлением Пенсионного фонда РФ Вейделевского района Белгородской области Кинегопуло П.В. назначена досрочная страховая пенсия за работу на Крайнем Севере с 10.02.2004. При назначении пенсии учтен стаж работы в районах Крайнего Севра продолжительностью 13 лет 1 месяц 16 дней.

С 01.08.2017 Кинегопуло П.В. получает пенсию в УПФ РФ в г. Белгороде.

Оценка пенсионных прав Кинегопуло П.В. произведена в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, как наиболее выгодный вариант, с учетом трудового стажа до 01.01.2002 продолжительностью 33 года 9 месяцев 10 дней, в том числе военная служба в календарном исчислении.

Дело инициировано иском Кинегопуло П.В., который ссылаясь на неправильное определение стажа для назначения пенсии и размера пенсии, с учетом увеличения заявленных требований, просил обязать ответчика включить в страховой стаж период прохождения службы в Советской Армии с 26.10.1966 по 10.07.1969 в двойном исчислении – 5 лет 6 месяцев, применив коэффициент 1,8, периоды работы с 26.03.1986 по 31.07.2004 в полуторном исчислении – 30 лет 14 дней, с 26.03.1986 по 01.01.2002 в полуторном исчислении – 26 лет 14 дней, применив коэффициент 1,6, период обучения с 20.11.1985 по 26.03.1986 – 3 мес. 27 дней, применить повышенную фиксированную выплату 50%, произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Кинегопуло П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кинегопуло П.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФРФ в г. Белгороде Белгородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинегопуло П.В.- без удовлетворения.

Кинегопуло П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив положения ст. ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.20014г. № 665, Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и незаконности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

По смыслу положений п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Порядок расчета размера пенсии, установленный вышеуказанной нормой закона не предусматривает возможность включения периода службы по призыву в Вооруженных Силах СССР в трудовой (страховой) стаж в двойном размере.

Такой порядок предусмотрен ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при условии оценки пенсионных прав истца по данному основанию.

Статья 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения периода службы по призыву Вооруженных Силах СССР в двойном размере, соответствует исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам и действующему законодательству, поскольку истец самостоятельно не реализовал свое право на выбор указанного варианта исчисления пенсии, и пенсионный орган производил оценку пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал на основании п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, не предусматривающего возможность зачета в общий трудовой стаж периода службы по призыву в двойном размере.

Неубедительными являются и доводы автора жалобы о необходимости исчисления в полуторном размере периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку пенсия истца исчислена по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым исчисление продолжительности периодов трудовой и иной деятельности до 01.01.2002г. производится в календарном порядке по их фактической продолжительности. Также при таком варианте исчисления пенсии не предусматривается включение в страховой стаж периодов учебы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2019 г. по делу по иску Кинегопуло Петра Васильевича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинегопуло П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи