Решение по делу № 8Г-16816/2024 [88-17581/2024] от 10.07.2024

78RS0001-01-2022-008092-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2068/2023

№ 88-17581/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснение ФИО1, её представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, просила признать за ней право собственности на 15/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанное имущество принадлежало ФИО7, с которым ФИО1 проживала единой семьей. После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила проживать в принадлежавшей умершему комнате, несла расходы на ее содержание, оплачивала коммунальные платежи, проживает в комнате до настоящего времени. С учетом изложенного, поскольку проживание истца в комнате имеет место более 15 лет, никаких прав на данное имущество в течение данного периода не заявлялось, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от 07 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на 15/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес> кадастровый №, ранее принадлежавшие ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН на праве собственности ФИО7 принадлежит 15/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

17.04.2004 ФИО7 умер.

В отношении наследства ФИО7 24.09.2004 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 открыто наследственное дело № Л-245/04. С заявлением о принятии наследства ФИО7 обратилась ФИО15

17.03.2011 Администрацией Василеостровского района Санкт- Петербурга в адрес нотариуса ФИО8 направлено заявление с просьбой сообщить имеются ли наследники по закону на наследство умершего ФИО7, на что нотариус в ответе от 17.03.2011 сообщал, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело после умершего ФИО7, однако в документах, подтверждающих родственные отношения, умершего наследодателя имеются расхождения, документов, подтверждающих факт обращения наследника по закону в суд для решения вопроса об установлении факта родственных отношений, в наследственном деле не имеется.

23.03.2012 от имени Администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга в адрес нотариуса ФИО8 поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о наследовании по закону на 15/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>.

22.04.2013, 07.08.2015, 22.01.2018 Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга в адрес нотариуса ФИО8 направлено заявления о предоставлении сведений об открытии наследственного дела после умершего 17.04.2004 ФИО7 и о возможности отнесения 15/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, к выморочному имуществу.

06.04.2021 Администрацией     <адрес> Санкт-Петербурга в адрес Нотариальной палаты Санкт-Петербурга подано заявление о предоставлении сведений об открытии наследственного дела после умершего ФИО7 для оформления выморочного имущества.

24.05.2021 Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга получен ответ от нотариуса ФИО9, согласно которому ответчику сообщено о лице, принявшем наследство после умершего ФИО7, и отсутствии факта выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с отсутствием возможности подтвердить родство между ФИО15 и ФИО7

Из материалов наследственного дела № Л-245/04 также усматривается, что 20.08.2015 нотариус уведомляла ФИО15 о необходимости представить доказательства родства с ФИО7, поскольку нотариус ввиду разночтений в актовых записях лишен возможности установить степень I родства наследника и наследодателя.

Из материалов наследственного дела также следует, что ФИО1 обращалась с иском к ФИО15 о взыскании расходов на погребение ФИО7, однако иск оставлен без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

ФИО1 осуществила захоронение ФИО7, что подтверждается счетами на оплату ритуальных услуг.

В спорной комнате ФИО1 по месту жительства не зарегистрирована.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.03.2016 по делу № 2-3498/2016 ФИО1 и ее сын ФИО10 признаны не приобретшими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой имели регистрацию с 16.04.2012.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 24.01.2023 усматривается, что ФИО1 в период 18.03.2005-16.09.2005 была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-29.08.2012 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 02.11.2011-16.04.2012 - ЛО, <адрес>, д. Красноозерное, <адрес>; 16.04.2012-25.06.2016 - по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, ФИО1 не имеет, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Квитанциями на оплату коммунальных услуг по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, подтверждается оплата ФИО11 в 2005-2023 годах расходов по содержанию спорного имущества.

Судом также установлено, что ФИО15 умерла 13.02.2006, её дочь ФИО12, умершая 25.02.2023, наследство после смерти матери не принимала. На момент смерти ФИО15 не был доказан факт её родства с умершим ФИО7, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт подачи заявления о принятии наследства не свидетельствует о принадлежности наследственного имущества ФИО15 на момент её смерти, а поэтому наследство ФИО7 является выморочным и должно было быть оформлено администрацией района в собственность Санкт-Петербурга, а надлежащим ответчиком по делу является Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, исходил из того, что какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному ответчик не проявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, в то время как на протяжении всего времени истец пользовалась спорным имуществом фактически, несла бремя его содержания, открыто, добросовестно и непрерывно владела им как своим собственным.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 218, 225, 226, 234, 301, 305, 1117, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцу достоверно было известно об отсутствии у нее права собственности на спорную долю, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца и соответственно несение бремени расходов по содержанию данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Отсутствие оформленных документов относительно прав на выморочное имущество суд апелляционной инстанции оценил как не влекущее удовлетворение заявленных истцом требований, указав, что в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

В этой связи изначальная осведомленность истца о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено ей на каком-либо основании, равно как и осведомленность о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения и не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, так как закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом данных правовых позиций судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств было учтено, что ответчик с момента смерти ФИО7 более 18 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, выморочное имущество в свою пользу не оформлял, указав, что сами по себе факты неоднократного запроса Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга сведений у нотариуса о наличии оснований для приобретения выморочного имущества на протяжении 2011-2021 годов не свидетельствуют о разумности и осмотрительности ответчика при контроле за выморочным имуществом, поскольку право собственности на выморочное имущество так и не было зарегистрировано за ответчиком, ответчик на протяжении периода 2004-2023 года бремени содержания имущества не нес, в квартиру для установления фактического проживания граждан и имеющихся у них оснований занятия жилой площади не являлся, требований о выселении к истцу не предъявлял.

Принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты, новые обстоятельства не установлены, однако сделаны противоположные выводы в разрез с вышеуказанными правовыми позициями Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, содержание которых приведено в апелляционном определении, но фактически не учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске противоречит положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи