Решение от 17.05.2018 по делу № 2-2497/2018 от 18.04.2018

                                                                                           Дело № 2-2497/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Мясникову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Мясникову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18.04.2014г. Мясников П.И. обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Lexus, модель RX 270, VIN №--, 2014 года выпуска.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 1 192 890 рублей на срок до 18.04.2019г. включительно в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком.

18.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от --.--.---- г. (протокол №--) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Согласно п.п.3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму, текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 заявления-оферты в размере 12,50 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № LU-14/6198 от 18.04.2014г., перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

По состоянию на 10.11.2017г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составила 648 793 рубля 41 копейка, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 591681 рублей 83 копейки, задолженность по просроченным процентам – 35 539 рублей 72 копейки, неустойка – 21 571 рублей 86 копеек.

Согласно заключению об оценке автомобиля №---ЕС от 22.11.2017г. рыночная цена автомобиля составила 1 888 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 648 793 рублей 41 копейку по кредитному договору № LU-14/6198 от --.--.---- г., 15 687 рублей 93 копейки в качестве возврата госпошлины, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство Lexus, модель RX 270, VIN №--, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 888 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно частям 1 и 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2014г. Мясников П.И. обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Lexus, модель RX 270, VIN №--, 2014 года выпуска.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 1 192 890 рублей на срок до 18.04.2019г. включительно в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от --.--.---- г. (протокол №--) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Согласно п.п.3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму, текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 заявления-оферты в размере 12,50 % годовых.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 18.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Lexus, модель RX 270, VIN №--, 2014 года выпуска.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № LU-14/6198 от 18.04.2014г., перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2017г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составила 648 793 рубля 41 копейка, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 591681 рублей 83 копейки, задолженность по просроченным процентам – 35 539 рублей 72 копейки, неустойка – 21 571 рублей 86 копеек.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения обязательства. Контррасчет исковых требований также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Мясникову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, подлежит обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - Lexus, модель RX 270, VIN №--, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов без указания рыночной стоимости первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательством указание первоначальной стоимости на торгах заложенного имущества не предусмотрено.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются отчетом ООО «Белазор» №---ЕС от 22.11.2017г., заявкой на оказание услуг и тарифами на сумму в размере 1 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика, согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648 793 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № LU-14/6198 ░░ --.--.---- ░., 15 687 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Lexus, ░░░░░░ RX 270, VIN №--, 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                  ░░░░░:                                       ░░░░░░░░ ░.░.