Решение по делу № 8Г-1746/2023 [88-2580/2023] от 14.02.2023

                                                                                                       Дело №2-78/2022

                                                                                                          № 88-2580/2023

                                                                                   25RS0003-02-2021-000541-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей:                                             Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Петра Васильевича к акционерному общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении убытков по кассационной жалобе акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» - Носенко Е.В., Хоменко С.К., представителя третьего лица ООО «СтройМеханизация» - Андрияновой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Акимов П.В. обратился в суд с иском к АО «Примавтодор» о возмещении убытков в размере 554 500 руб., судебных расходов на оплату: услуг эксперта - 10 000 руб.; юридических услуг - 30 000 руб.; почтовых услуг - 620,62 руб., уплату государственной пошлины - 8 745 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате падения льда с надземного перехода (виадука) поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак Х41110А/125, никаких ограждений и дорожных знаков не имелось. Согласно экспертному заключению ДЭЦ «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 554 500 руб. Дорога общего пользования, регионального значения, на которой произошло происшествие, находится на содержании ответчика, который возместить возникшие у истца убытки отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СтройМеханизация», министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 19.07.2022 исковые требования Акимова П.В. удовлетворены частично, с АО «Примавтодор» в пользу Акимова П.В. в счет возмещения ущерба взыскано 549 258 руб., судебные расходов на оплату: услуг эксперта - 10 000 руб.; юридических услуг - 20 000 руб.; почтовых услуг - 620,62 руб. и уплату государственной пошлины - 8 692,58 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2022 решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Примавтодор» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по очистке пролетного строения лежала на субподрядчике. Указывает, что судами не было учтено введение ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ в связи с опасными природными явленьями.

Истец Акимов П.В., третье лицо министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО «Примавтодор» - Носенко Е.В., Хоменко С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «СтройМеханизация» - Андрияновой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения АО «Примавтодор» принятых на себя обязательств, выразившегося в необеспечении безопасного движения транспортных средств под дорожным сооружением (надземным пешеходным переходом), при этом непредотвратимых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что, несмотря на то, что событие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации, ответчиком не были приняты все разумные меры, в том числе, по организации изменения маршрута движения транспортных средств в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, что предусмотрено условиями государственного контракта, а поэтому отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу является субподрядчик ООО «СтройМеханизация», судами дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены судами, поскольку условиями договора субподряда предусмотрено выполнение субподрядчиком только работ, включенных в перечень, в который очистка надземного пешеходного перехода с внешней стороны от снега и льда не входит, в то время, как невыполнение этого вида работ состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, по сути свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судами обстоятельствами, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: