Решение по делу № 8Г-5476/2020 [88-7449/2020] от 04.03.2020

            № 88-7449/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1033/2019 по иску Заболотских Екатерины Леонидовны к товариществу собственников жилья «Золотой ключ» о выполнении работ по текущему ремонту

по кассационной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Золотой ключ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя ТСЖ «Золотой ключ» Шавриной Ю.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Заболотских Е.Л. обратилась с иском к ТСЖ «Золотой ключ» о возложении обязанности по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, а именно: работ по наружному утеплению торцов плит перекрытия и наружных стен по периметру принадлежащей ей квартиры <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за выполнение тепловизионной съемки наружных стен дома в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что в принадлежащей ей квартире дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Золотой ключ», с 2014 года в зимний период происходит промерзание стен, нарушается тепло-влажностный режим, температуры воздуха понижается до 8-10 градусов. Имеются локальные дефекты тепловой защиты в местах примыкания плиты перекрытия к наружным стенам, ответчик не устраняет указанные дефекты общедомового имущества, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания о ремонте части фасада многоквартирного дома. Истец считает, что необходимые работы для устранения дефектов общедомового имущества относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома и подлежат выполнению управляющей организацией независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащие содержание общего имущества в данном доме.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, на ответчика возложена обязанность по утеплению в местах наличия дефектов тепловой защиты квартиры истца, выполнение работ в соответствии с заключением эксперта от 04 декабря 2019 года. Взысканы в пользу истца компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ «Золотой ключ» просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что работы, которые определил выполнить суд апелляционной инстанции, относятся к капитальному ремонту. Считает, что суд был не вправе назначать дополнительную экспертизу, не согласен с перечнем вопросов, поставленных эксперту.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что Заболотских Е.Л. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Золотой ключ».

Судами установлено, что Заболотских Е.Л. обращалась в ТСЖ «Золотой ключ» с заявлением о проведении утепления фасада квартиры ввиду несоответствия температурного режима.

Заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 04 декабря 2019 года установлено, что в детской и в спальне квартиры на участке наружных стен в углах и в месте примыкания стен к плите перекрытия имеются дефекты тепловой защиты, причиной возникновения которых является недостаточная тепловая защита стен на данных участках. Для устранения дефектов тепловой защиты в углах и местах примыкания плит перекрытия к наружным стенам необходимо выполнить определенные работы, указанные в данном заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец воспользовался своим правом инициировать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для решения вопроса о производстве капитального ремонта. Пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по утеплению наружной стены многоквартирного дома по периметру квартиры Заболотских Е.Л.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, пришел к выводу о том, что дефекты тепловой защиты стен возникли из-за недостаточности тепловой защиты стен, и они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Ответчик не подтвердил, что утепление отдельных участков стены с демонтажом только 6 декоративных плит фасада не могло быть выполнено при текущем ремонте и требовало проведения такого рода работ капитального характера по проекту (пункт 4.2.1.18 Правил эксплуатации).

Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, комплекс указанных выше работ и обследований включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Данные работы и обследования необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому должны производиться домоуправляющей компанией регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Золотой ключ» о том, что работы, которые определил выполнить суд апелляционной инстанции, относятся к капитальному ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд не имел права назначать повторную экспертизу, отклоняются, так как назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд апелляционной инстанции определил достаточные оснований, исходя из имеющихся доказательств, для назначения повторной экспертизы. Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость вызова эксперта в судебное заседание также определяется судом, который не нашел достаточных оснований для этого.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Золотой ключ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи