Решение по делу № 2-5573/2023 от 25.10.2023

Дело №2-5573/2023

64RS0045-01-2023-007303-22

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием истца Червяковой Т.В.,

представителя истца Червякова В.И.,

представителя ответчика Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование», третье лицо публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира находится в ипотеке. Договор страхования недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки был заключен с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Указанная квартира (жилой дом) была признана аварийной и подлежащей сносу согласно распоряжению администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и другие собственники жилого дома не согласившись с распоряжением администрации обжаловали его в суд в порядке административного искового производства. С 2021 года по 2023 год данный иск был предметом рассмотрения в Волжском районном суде <адрес>, дело №а-1367/2023. В иске было отказано, апелляционное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в сентябре 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу отказ в выплате страхового возмещения, который она получила на почте ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины, было указано, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. С данным ответом и отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласна.

Согласно полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» признание дома аварийным и подлежащим сносу является страховым случаем. Страховой случай наступил в период действия договора с ответчиком. ФИО2 выполнила свои обязательства по договору страхования, уплатила страховую премию.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 027 470, 08 рублей. Всего по кредитному договору сумма кредита составляет 1 147 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не ответил истцу на претензию в 10-дневный срок предусмотренный Законом РФ о ЗПП.

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» сумму неуплаченного кредита согласно договора (полиса) страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010003 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» с пользу ФИО2 сумму выплаченного кредита в размере 137497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 482,48 рублей, расходы по ксерокопии документов в сумме 186 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представителя истца – ФИО4, поддержал уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения аналогичные по содержанию представленному отзыву на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом, мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО2 в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая приобретена с использованием заемных денежных средств в следствии заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 1147 500 рублей, на срок 132 месяца, на приобретение готового жилья: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору указанное недвижимое имущество было передано в залог.

Договор страхования недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки был заключен с АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 10 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" (страховщик) выдало ФИО2 (страхователь) полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) - <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой в размере 1147500 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Согласно п.8 страхового полиса, выданного АО «АльфаСтрахование» истцу объектом страхования являются конструктивные дефекты объекта недвижимости.

При этом в страховом полисе переданном в ПАО «Сбербанк», отсутствует п.8, а страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом, согласно договора страхования, является: квартира – конструктивные элементы без внутренней отделки, площадью 33,1 кв.м.

Указанная квартира (жилой дом) была признана аварийной и подлежащей сносу согласно распоряжению администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и другие собственники жилого дома не согласившись с распоряжением администрации обжаловали его в суд в порядке административного искового производства.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По этой причине истец обратилась в страховую компанию с заявлением на осуществление страховой выплаты в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направила претензию на осуществление страховой выплаты, которая была получена ответчиком в это же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу отказ в выплате страхового возмещения, который она получила на почте ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа АО «АльфаСтрахование» указывает, что заявленное событие является исключением из страхового покрытия договора.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ выданным АО «АльфаСтрахование» истцу, что не оспаривалось ответчиком, страховым случаем является конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Как следует из указанного страхового полиса, договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) (далее - Условия страхования).

В пункте 5.10 Условий страхования указано, что при конструктивном дефекте: акта проведения плановых и внеплановых проверок составленный жилищной инспекцией района с указанием нарушений и повреждений; технического заключения специалиста о фактическом состоянии или акт технического состояния объекта недвижимости, составленный архитектурно-планировочным бюро (города, района, населенного пункта и т.д.); технического/кадастрового паспорта объекта недвижимости, поэтажный план, экспликация; экспертного заключения независимой экспертной организации; проектной документации на здание; договора на присоединение к инженерным коммуникациям с ресурсоснабжающими организациями; решение уполномоченного органа о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан, либо о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, либо о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капительному ремонту или реконструкции.

Согласно полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ответчиком признание дома аварийным и подлежащим сносу является страховым случаем.

Страховой случай наступил в период действия договора с ответчиком.

ФИО2 выполнила свои обязательства по договору страхования, уплатила страховую премию в полном объеме.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1010003 рублей.

Всего по кредитному договору сумма кредита составляет 1 147 500 рублей.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По делам данной категории необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Принятие решения о признании дома аварийным и его сносе является следствием аварийного состояния застрахованного имущества.

Заключением администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено физическое повреждение конструктивных элементов здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации явились конструктивные дефекты.

Аварийность жилого дома наступила вследствие длительной эксплуатации здания, год постройки (1917) дома был указан страхователем в заявлении на страхование и был известен страховщику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отсутствие нарушений норм проектирования и исчерпания ресурса несущих конструкций балок перекрытия, конструктивные дефекты, обусловленные нарушением строительных норм и правил, не повлекли бы физическое повреждение конструктивных элементов здания и признание жилого дома уполномоченным органом в установленном порядке непригодным для дальнейшей эксплуатации.

При этом ответчик выдает истцу полисы страхования с одним номером, одной даты, но разного содержания.

В любом случае застрахованным имуществом является квартира – конструктивные элементы без внутренней отделки, площадью 33,1 кв.м.

В этой связи суд приходит к выводу, что признание <адрес>, в котором у истца имеется в собственности квартира, аварийным и подлежащим сносу страховым случаем предусмотренным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «Альфастрахования» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» сумму неуплаченного кредита согласно договора (полиса) страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010003 рублей и взыскании с АО «Альфастрахования» в пользу ФИО2 суммы выплаченного кредита в размере 137497 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 575250 рублей.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 482,48 рублей и расходы на копирование документов в размере 186 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14237,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН7707083893) сумму неуплаченного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора (полиса) страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010003 рублей

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6319 №) сумму выплаченного кредита в размере 137497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 575250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 482,48 рублей, расходы на копирование документов в размере 186 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 14237 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 г.

Судья Н.Н. Еремина