Решение по делу № 2-1197/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-1197/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года                              г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца З.В.В.,

представителя ответчика Б.И.А. – Н.С.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО «Вензель», К.Н.С., Б.И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в суд с иском к ООО «Вензель», К.Н.С., Б.И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Спец Авто Транспорт" было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:

договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вензель»;

договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вензель»;

договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.С.;

договор поручительства №-п0З от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.И.;

договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И.А.;

- договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ с Гарантийным Фондом Рязанской области.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Спец Авто Транспорт» своих обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Спец Авто Транспорт», ООО «Вензель», К.Н.С., Н.С., Б.И.А., Б.И.А., Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены частично, в требованиях к ГФРО отказано в связи с преждевременностью. В связи с тем, что решение Советского районного суда г. Рязани от 16.10.2014г. по делу № не было исполнено солидарными должниками, Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил в адрес Гарантийного Фонда Рязанской области требование об исполнении обязательств по договору поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (сумма задолженности по основному долгу, установленная решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты>). Гарантийный Фонд Рязанской области в добровольном порядке исполнил требование Банка. На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГФРО в счет погашения задолженности перед Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует сумме, указанной в требовании Банка в счет исполнения обязательств за ООО «Спец Авто Транспорт» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность ГФРО наступила на основании договора субсидиарного поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО), Обществом с ограниченной ответственностью "Спец Авто Транспорт" и Гарантийным Фондом Рязанской области, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном из расчета 42,77566% от суммы кредита (лимит ответственности поручителя). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры солидарного поручительства - договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вензель», №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.С., №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.И., взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение Кредитного договора в полном объеме. Также в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вензель». В соответствии с которым Банку передано в залог недвижимое имущество, а именно: - нежилое помещение Н10 лит А назначение - нежилое, общей площадью 346,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения Н10 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 62-МД    491303, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, условный №, стоимостью <данные изъяты>, нежилое помещение Н11 лит А назначение - нежилое, общей площадью 487,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения Н11 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 440658, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, условный №, стоимостью <данные изъяты>. По мнении. Истца, в связи с тем, что к ГФРО перешло право Банка по кредитному договору, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю, ГФРО имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спец Авто Транспорт», ООО «Вензель», К.Н.С., Б.И.А., Б.И.А. было отправлено уведомление № о выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в котором сообщено, что к Гарантийному Фонду Рязанской области, исполнившему обязательства по договорам поручительства, в силу ст. 387 ГК РФ переходят права требования как к Заемщику, так и Залогодателю, и Поручителю в том же объеме, в котором ГФРО удовлетворил требования Банка, с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54- 204/2018 гражданин Б.И.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Конкурсным управляющим должника утверждена Г.О.Е.. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью "Спец Авто Транспорт" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. В связи с чем истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вензель», К.Н.С., Б.И.А. в пользу Гарантийного <адрес>, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №- з01 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Вензель», а именно: - нежилое помещение Н10 лит А назначение - нежилое, общей площадью 346,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения Н10 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной    службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, условный №; - нежилое помещение H11 лит А назначение - нежилое, общей площадью 487,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения Н11 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, условный №, стоимостью <данные изъяты>. Определить способ реализации имущества - с публичный торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> в отношении помещения Н10, в размере <данные изъяты> в отношении помещения H11.

В судебном заседании представитель истца З.В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б.И.А. – Н.С.П. исковые требования не признал, пояснив, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчикам, в рассматриваемом случае можно говорить лишь о переходе права требования от ПАО ВТБ 24 к Гарантийному Фонду Рязанской области в порядке правопреемства, решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договорам поручительства и обращено взыскание на заложенное имущество, ввиду чего рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ответчики ООО «Вензель», К.Н.С., Б.И.А. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Спец Авто Транспорт" было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых, исполнение которого обеспечено залогом имущества ООО «Вензель» и поручительством ООО «Вензель», К.Н.С., Б.И.А., Б.И.А. на условиях солидарной ответственности, а также поручительством Гарантийного фонда Рязанской области на условиях субсидиарной ответственности с лимитом 42,77566 % от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Спец Авто Транспорт" и поручителей ООО «Вензель», К.Н.С., Б.И.А., Б.И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение Н10 лит А назначение - нежилое, общей площадью 346,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и нежилое помещение H11 лит А назначение - нежилое, общей площадью 487,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

В связи с тем, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено солидарными должниками, Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил в адрес Гарантийного <адрес> требование об исполнении обязательств по договору поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (сумма задолженности по основному долгу, установленная решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты>. Гарантийный <адрес> в добровольном порядке исполнил требование Банка. На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГФРО в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) истец перечислил последнему денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается, в том числе, на стадии исполнения судебного постановления (ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем возможность взыскания с должников (ООО «Вензель», К.Н.С., Б.И.А.) уплаченной в исполнение обязательства по кредитному договору денежной суммы иным путем, в частности, предъявлением иска, отсутствует, так как вся сумма задолженности по кредитному договору взыскана с них в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и повторное взыскание в пользу иного взыскателя этой же суммы по тому же кредитному договору исключается.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные Гарантийным Фондом Рязанской области требования не подлежат рассмотрению и разрешению в исковом порядке путем предъявления иска к должникам-поручителям о взыскании задолженности в порядке регресса, поскольку рассматриваются по правилам ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО «Вензель», К.Н.С., Б.И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО «Вензель», К.Н.С., Б.И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Разъяснить Гарантийному Фонду Рязанской области его право обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в объеме погашенной кредитной задолженности по правилам ст. 44 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья – подпись

Копия верна: Судья -              Е.Е. Курдюкова